Постанова № 56644947, 17.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа№ 910/24620/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивча Лазнюк Ю.В. - керівник;

Конюк Ю.В. - дов. №9 від 06.04.15;

відповідача Серебрюк В.Д. - керівник;

Бородай С.Д. - дов. б/н від 01.03.16.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015

у справі № 910/24620/15 (судя Мандриченко О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Затишна оселя 17/31А"

до відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт"

про зобов'язання усунути перешкоди та передати

документацію на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Затишна оселя 17/31А" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, за яким просить зобов'язати відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" усунути перешкоди у користуванні житловим багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Київ, провул. Коломийський, 17/31А шляхом:

- виселення з приміщень загального користування, у тому числі, допоміжних приміщень вказаного житлового багатоквартирного будинку, будівель і споруд, що розташовані на його прибудинковій території;

- передачі за актом приймання-передачі вказаного житлового багатоквартирного будинку разом з технічною та іншою, передбаченою законодавством документацією на будинок;

- передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких вказаний житловий багатоквартирний будинок було прийнято в експлуатацію, а саме: технічного паспорта, планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, паспортів фасадів будинку, планів зовнішніх меж, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання, централізованого опалення, виконавчих креслень контурів заземлення, паспортів котельного господарства, котлових книг, паспортів ліфтового господарства, кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 № 910/24620/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 № 910/24620/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/24620/15 від 09.12.2015, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.Г., суддів: Куксова В.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою КАГС від 10.12.2015 № 910/24620/15 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Гончарова С.Г., суддів: Куксова В.В., Скрипки І.М.).

Позивач ОСББ "Затишна оселя 17/31А" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 22.01.2016, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2015 № 910/24620/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

За Розпорядженням керівника апарату КАГС від 03.02.2016 №09-52/84/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці, дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016 № 910/24620/15, для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 03.02.2016, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/24620/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

До судового засідання від 17.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, яка входить до постійного складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Станік С.Р..

Ухвалою КАГС від 17.03.2016 № 910/24620/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Станіка С.Р..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 10.03.2016)

17.03.2016 через відділ документального забезпечення КАГС відповідачем було подано Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, за якою він просив: «Забезпечити позов шляхом встановлення заборони представникам Правління ОСББ "Затишна оселя 17/31А" та будь-кому із співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, провул. Коломийський, 17/31А, вчиняти дії спрямовані на проникнення до нежитлових приміщень, які є у спільній сумісній власності співвласників вказаного будинку та чинити перешкоди ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" у їх утримуванні та обслуговуванні".

В обгрунтування підстав для забезпечення позову, відповідач наголошував на тому, що, починаючи з 01.03.2016 року, представниками позивача щодено здійснювалися протиправні дії пов'язані з проникненням на дах будинку, де знаходиться газова котельня, до приміщень машинних відділень, які обслуговують ліфти, а також замінювались замки до усіх спільних нежитлових приміщень. За ствердженням відповідача, вказані дії з боку позивача можуть призвести до негативних наслідків, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі. В підтвердження своїх стверджень відповідачем додано до вказаної Заяви Лист-звернення до Голосіївського УП ГУПН України в м. Києві з проханням "встановити винних осіб та притягнути їх до відповідальності за вчинення ряду правопорушень, тощо".

За результатом розгляду названої Заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів ухвалила залишити її без задоволення, як заявлену безпідставно та таку, що не відповідає вимогам ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 № 910/24620/15 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" є балансоутримувачем будинку № 17/31А по пров. Коломийському у м. Києві, отриманого на баланс від забудовника - Державного підприємства "Житлоінбуд" за Актом прийому-передачі від 28.11.2012.

13.12.2014 відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А, на яких було прийнято Рішення оформлене Протоколом від 13.12.2014 № 3, про організаційне питання проведення зборів, створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", затвердження Статуту, обрання Правління та Ревізійної комісії об'єднання, затвердження розміру щомісячної плати на утримання будинку, прибудинкової території та розміру вступного внеску, визначення порядку прийняття рішень Об'єднанням та уповноважено Голову установчих зборів - Лазнюка Ю.В. здійснити державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А".

Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2014 відбулася державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А".

06.03.2015 відбулися Загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", за результатом яких прийнято Рішення про здійснення самостійного управління багатоквартирним будинком № 17/31А по пров. Коломийському у м. Києві Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", про прийняття даного житлового комплексу на баланс об'єднання (копія Протоколу № 6 від 06.03.2015 а/с 35).

Крім того, Рішенням Загальних зборів членів позивача було доручено правлінню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" направити на адресу відповідача, як балансоутримувача будинку, звернення про передачу будинку та забезпечити здійснення приймання-передачі будинку з балансу на баланс відповідно до порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521.

25.03.2015 відбулися загальні збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", які, серед іншого, у зв'язку суттєвим збільшенням членів об'єднання, знову прийняли Рішення про самостійне здійснення управління багатоквартирним будинком № 17/31А по пров. Коломийському у м. Києві Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", а також про прийняття житлового комплексу на свій баланс (копія Протоколу № 7 від 25.03.2015 а/с 36).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Здійснення процедури передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 Про реаліацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", де визначено Порядок державної реєстрації об'єднань співвласників багатквартирного будинку.

Так, у п. 5 названого Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого вказаною Постановою КМУ від 11.10.2002 № 1521 передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

З 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", у ст. 5 якого встановлено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої-влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

За ствердженнями позивача, він, виконуючи зазначені нормативні акти, звернувся до відповідача з проханням створити спільну комісію та здійснити приймання-передачу будинку з балансу ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", що підтверджується копіями Листів від 10.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 18.05.2015 з відмітками про їх отримання відповідачем. (а/с 19; 21; 22; 26) Однак, на запропонований позивачем час початку роботи комісії для здійснення приймання-передачі будинку, а саме: 31.03.2015 о 14:00, представники відповідача не з'явилися. В подальшому відповідач не визначив і не затвердив членів комісії, проте надіслав позивачеві вимогу про надання Протоколу про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Протоколу про прийняття житлового комплексу на баланс зі списками поіменного голосування, про що свідчить копія Листа від 25.03.2015 № 111. (а/с 22)

Листом від 31.03.2015 № 49 позивач направив відповідачу Витяг з Протоколу № 6 від 06.03.2015 та просив терміново розпочати процедуру передачі будинку на баланс ОСББ, надати своїх повноважних представників для участі у комісії по передачі будинку. (а/с 26)

Між тим, позивач ОСББ "Затишна оселя 17/31А" у своїй позовній заяві вказував і про те, що станом на день звернення до суду першої інстанції з даним позовом відповідач відповіді на прохання передати будинок з усією необхідною документацією не надав, жодних дій, спрямованих на виконання законних вимог позивача не вчинив, що є грубим порушенням чинного законодавства та перешкоджанням законним конституційним правам та інтересам співвласників будинку, які є непорушними. Крім того, позивач наголошував, що протиправна бездіяльність відповідача унеможливлює початок нормальної роботи об'єднання та звертав увагу на те, що технічна документація на будинок не передається, визначити технічний стан житлового комплексу позивач не має можливості, допоміжні приміщення у будинку зайняті працівниками відповідача, так як він ухиляється від виконання приписів п. 4 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 № 13.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне, майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів і утримання, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до Закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Відповідно до п. 2 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, загальні збори об'єднання вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання, залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору), передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання, утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та нового об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж, тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору, встановлено Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393.

Виходячи з п. 1.4 таких Правил, управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 2.1 зазначених Правил, управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об'єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об'єкта в управління (з управління). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об'єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи.

Пунктом 2.2 даних Правил визначено, що при передачі об'єкта в управління, попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 3 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання- передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Правил, у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Разом з тим, за змістом п. 3.6 Правил особа, що здійснює управління будинком, зберігає та веде технічну документацію щодо стану, утримання та експлуатації об'єкта. Технічна документація довготривалого зберігання містить: план ділянки в масштабі 1:1000 - 1:2000 з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду; акт технічного стану житлового будинку на момент укладення договору управління; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; паспорти на кожний житловий будинок та земельну ділянку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення).

До документів, які потребують заміни після закінчення строку дії, належать: кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

За підсумками кожного технічного огляду в базу даних, що відображають технічний стан об'єкта, особа, що здійснює управління будинком, вносить відповідні зміни із зазначенням дати проведення огляду об'єкта.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Багатоквартирний будинок (житловий комплекс) як цілісність є спільною частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку.

За змістом ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, місцевим господарським судом відзначено, що форма управління житловим багатоквартирним будинком залежить виключно від прийнятого співвласниками будинку/зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - рішення і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача/попереднього управителя у встановлений строк після створення об'єднання та надходження відповідного звернення від об'єднання здійснити виселення своїх працівників із допоміжних приміщень та передати об'єднанню за актом-приймання передачі житловий багатоквартирний будинок разом із відповідною технічною документацією.

Рішення співвласників про самостійне управління, в тому числі, і рішення загальних зборів об'єднання про прийняття житлового комплексу у самостійне управління, є встановленою законом підставою, за якою об'єднання вправі вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спільним майном співвласників та передачі йому будинку разом із документацією на нього.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2015 року відповідач оскаржив у судовому порядку Рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" та вимагав скасування державної реєстрації позивача.

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 по пов'язаній справі № 910/10314/15 за позовом ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" до ОСББ "Затишна оселя 17/31А" та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району і за участі сорока третіх осіб у задоволенні позову було відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015, Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 по пов'язній справі № 910/10314/15 залишено без змін.

За висновком суду першої інстанції, обставини правомірності створення ОСББ "Затишна оселя 17/31А" були предметом дослідження при розгляді пов'язаної справи № 910/10314/15, а тому не потребують доказуванню при вирішенні даного спору. Інших підстав, за яких можливо було б допустити правомірність бездіяльності відповідача по створенню перешкод у прийнятті позивачем на свій баланс спірного будинку та відповідної необхідної документації суд не вбачав.

Щодо заперечень відповідача місцевим господарським судом відзначено, що ним не доведено правомірності вчинення перешкод позивачу в реалізації належної йому згідно з законодавством компетенції і повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки перешкоджання співвласникам у реалізації їх прав на самостійне управління спільним майном є грубим порушенням, як чинного законодавства, так і прав співвласників будинку, в тому числі, і в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А", яке було створене співвласниками будинку саме для здійснення самостійного управління спільним майном.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційного оскарження, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. В обґрунтування наведеного відповідач стверджує, що ним до судового засідання від 29.10.2015 було подано до канцелярії місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням керівника товариства у відпустці. Таким чином, на думку ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", оскільки суду першої інстанції було відомо про причини неявки відповідача у останнє судове засідання від 29.10.2015, суд безпідставно не відклав розгляд справи на іншу дату та неправомірно прийняв судове рішення без участі його представника, чим порушив норми ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, відхиляє, як безпідставні наведені процесуальні зауваження скаржника, при цьому, вважає за необхідне зазначити про те, що приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім Рекомендованим поштовим повідомленням за №01030 3615645 (а/с 72) про отримання відповідачем - 19.10.2016 Ухвали ГСМК від 08.10.2015 про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає необгрунтованими ствердження скаржника та зазначає, що місцевим господарським судом не було порушено норм процесуального закону.

Серед іншого, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач наголошує, що позивачем не надано жодних доказів, «…яким шляхом ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" перешкоджає мешканцям будинку та (чи) ОСББ "Затишна оселя 17/31А" у користуванні житловим багатоквартирним будинком». Поряд з цим, відповідач стверджує і про те, що суд безпідставно зобов'язав ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" передати за актом приймання-передачі вказаний житловий багатоквартирний будинок разом з технічною та іншою документацією, оскільки «… членами Загальних зборів ОСББ «Затишна оселя 17/31А" від 25.03.2015 був прийнятий затверджений інший порядок передачі будинку, а саме: прийняття будинку на баланс». Крім того, за своїми апеляційними доводами, відповідач також вказує на порушення порядку проведення загальних зборів членами ОСББ Затишна оселя 17/31А, зокрема зазначає, що під час проведення установчих зборів від 13.12.2014, за якими було прийнято рішення про створення ОСББ «Затишна оселя 17/31А" , було порушено вимоги ст. 6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», тощо.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів, вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційного оскарження ТОВа "Сервіс-Житло-Комфорт", з причин їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів зазначає, що наведеним зауваженням відповідача стосовно порушення позивачем вимог передбачених 6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», щодо правомірності проведення загальних зборів від 13.12.2014, вже надавалась правова оцінка під час розгляду іншої справи № 910/10314/15 за позовом ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" до ОСББ "Затишна оселя 17/31А".

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015, яке вступило в законну силу, оскільки залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 по пов'язній справі № 910/10314/15 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необгрунтовано.

Предметом розгляду у пов'язаній справі були вимоги про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів від 13.12.2014 власників приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31А, про реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А". Позовні вимоги були мотивовані тим, що при підготовці та проведенні цих установчих зборів, були порушені норми ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, щодо строку повідомлення про проведення установчих зборів, щодо кількісного складу ініціативної групи, а також щодо кворуму зборів, тощо. За результатом апеляційного перегляду пов'язаної справи № 910/10314/15 колегією суддів встановлено, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 13.12.2014 є правомочними та такими, що не суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на наявність іншого спору між ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" та ОСББ "Затишна оселя 17/31А", який розглянуто у справі № 910/27708/15.

По вказаній справі № 910/27708/15, ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Затишна оселя 17/31А" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомочними установчих зборів ОСББ "Затишна оселя 17/31А" від 13.12.2014 року; визнання недійсною державної реєстрації та припинення ОСББ "Затишна Оселя 17/31А". При цьому, ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" вказувало на те, що під час скликання та проведення установчих зборів від 13.12.2014, на яких, зокрема, прийнято рішення про створення ОСББ "Затишна оселя 17/31А", було порушено вимоги ст. 6 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001. За Рішенням Господарського суду міста Кива від 11.01.2016 № 910/27708/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено, як заявлених необгрунтовано. Назване судове рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Серед іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про таке.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії", заява № 30544/96). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 66, 67, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 № 910/24620/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 № 910/24620/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 № 910/24620/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/24620/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв