Постанова № 56644944, 15.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. справа№ 910/31454/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кондрасій О.А.;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 р.

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору

у справі № 910/31454/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"

про стягнення 3437621,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/30/2014/ЮР від 16.07.2014 р. у загальному розмірі 3437621,75 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/31454/15.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/31454/15 про визнання недійсним меморіального ордеру, яка згідно ухвали від 18.01.2016 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також, 18.02.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" надійшла іще одна зустрічна позовна заява у справі № 910/31454/15 про визнання недійсним договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/30/2014/ЮР від 16.07.2014 р.

Разом з цим, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 р. у справі № 910/31454/15 у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевий господарський суд порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" на звернення за судовим захистом, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.03.2016 р. справу № 910/31454/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/31454/15 та призначено її до розгляду на 15.03.2016 р.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 14.03.2016 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" та окремо від представника заявника надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на більш пізню дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У засідання суду, призначене на 15.03.2016 р., представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" не з`явилися з підстав наведених вище, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З аналізу вказаних норм вбачається, що саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні через перебування його у відрядженні або у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі не є перешкодою для розгляду справи по суті у конкретному судовому засіданні, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як уже було зазначено вище, 18.02.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" звернулося із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" у справі № 910/31454/15 про визнання недійсним договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/30/2014/ЮР від 16.07.2014 р.

Відмовляючи у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, то в силу приписів ст. 62 ГПК України підстав для прийняття такої заяви до розгляду разом із первісною немає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно роз`яснення, викладеного у п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (п. 3.12 згаданої вище постанови).

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме із протоколу судового засідання (а.с. 51), 09.02.2016 р. судом першої було розпочато розгляд справи по суті. Натомість, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" подана до Господарського суду м. Києва 18.02.2016 р., що підтверджується відтиском штампу для вхідної кореспонденції вказаного суду.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо така заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, оскільки скаржником було порушено приписи ч. 1 ст. 60 ГПК України та подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, у місцевого господарського суду існує передбачений процесуальним законом обов`язок стосовно відмови у прийнятті такої позовної заяви.

За таких обставин, доводи заявника, викладені у апеляційній скарзі, повністю спростовуються вищевикладеними нормами законодавства України та обставинами справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, відповідачем не наведено жодних обставин, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 р. у справі № 910/31454/15.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 р. у справі № 910/31454/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/31454/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран