Ухвала суду № 56644935, 22.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 922/81/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №520 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.16 у справі

за позовом Приватного підприємства "Агротех", смт Казанка,

до

1) Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград,

2) ФО-П ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 19 762 691,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.) апеляційна скарга прийнята до провадження.

22.03.2016 року представником першого відповідача заявлено відвід судді Сіверіну В.І. з підстав того, що суддя Сіверін В.І. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПП "Еллада" на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цій же справі №922/81/16.

Розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді Сіверіна В.І., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 5 статті 20 питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявником у поданій заяві не наведено обставин, які відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

За викладеного, заява представника ПП "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Сіверіна В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного підприємства "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Сіверіна В.І. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.