Постанова № 56644927, 16.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 43/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від Приватного підприємства «БЛЮМИНГ - 2» (заявник): не з'явився

від ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» (боржник): не з'явився

від ПАТ «АК Київводоканал»: не з'явився

Арбітражний керуючий: Дейнегіна К.М.

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Довбиш С.В. - представник

від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»: не з'явився

від ТОВ «Київінвестбуд - 3»: Головко О.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі №43/160 (суддя: Чеберяк П.П.)

За заявою Приватного підприємства «БЛЮМИНГ - 2» (код ЄДРПОУ 34297206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» (код ЄДРПОУ 30370617)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Блюминг - 2» звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2015 у справі № 43/160 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича про припинення його повноважень ліквідатора банкрута.

Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення повноважень ліквідатора банкрута від 09.09.2014 за вих. б/н та від 21.10.2015 за вих. № 11/1-37490 від 21.10.2015 залишено без розгляду.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013).

Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови Господарського суду м. Києва від 07.12.2011.

Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» на шість місяців, до 07.06.2016.

Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну закінчити ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 07.06.2016.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 43/160 скасувати в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що оскільки спірна ухвала була прийнята за відсутності представників кредиторів, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а також у зв'язку з тим, що кандидатури арбітражних керуючих було подано не комітетом кредиторів, оскаржувана ухвала порушує права кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.02.2016.

Арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. 19.02.2016 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І. А. на лікарняному, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Арбітражним керуючим та представниками ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»,ТОВ «Київінвестбуд - 3» в судовому засіданні 23.02.2016 було подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

16.03.2016 представники Приватного підприємства «БЛЮМИНГ - 2», ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ПАТ «АК Київводоканал» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників Приватного підприємства «БЛЮМИНГ - 2», ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ПАТ «АК Київводоканал».

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - Дейнегіна К.М. та представник ТОВ «Київінвестбуд - 3» у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство «БЛЮМИНГ - 2» звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 порушено провадження у справі № 43/160.

08.09.2014 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» на якому було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О.

Аналогічне рішення було прийняте комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» на засіданні, яке відбулось 20.10.2015.

04.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Янчука О.М. та Дейнегіної К.М.

07.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левицького А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка».

Згідно п. 4 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Положеннями абз. 1, 3-8 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право звільнення господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за заявою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та / або у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву арбітражного керуючого Левицького А.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що право арбітражного керуючого подавати відповідну заяву про дострокове припинення його повноважень закріплене Законом, а тому заява арбітражного керуючого Левицького А.О. була правомірно задоволена судом першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка», арбітражного керуючого Левицького А.О., на підставі поданої останнім заяви, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення повноважень ліквідатора банкрута від 09.09.2014 за вих. б/н та від 21.10.2015 за вих. № 11/1-37490 від 21.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, що подаючи заяви про припинення повноважень ліквідатора, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» не надало переліку кандидатів на посаду арбітражного керуючого, натомість просило визначити його кандидатуру шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Пунктом 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 зазначалось, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у справі.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 передбачено, що автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та цим Положенням. У разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Електронний запит є підставою проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна передбачено визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосування автоматизованої системи на стадії порушення провадження у справі, з підстав надходження заяви про порушення провадження у справі відповідно. Водночас, ними не передбачено визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосування автоматизованої системи на наступних стадіях провадження у справі про банкрутство. Нормами Закону та Положення передбачено право суду призначити розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) і без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно (абз. 5-6 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Частиною 2 ст. 114 Закону встановлені обмеження кола арбітражних керуючих, які можуть бути призначені розпорядником майна: розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором - не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Враховуючи, неможливість визначення кандидатури ліквідатор із застосування автоматизованої системи та неподання комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора, судом першої інстанції було розглянуто заяви про участь у ліквідаційній процедурі арбітражних керуючих Янчук О.М. та Дейнегіної К.М.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначена судом з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Наведеним вище п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 і наголошено, що у разі невиконання або неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків суд має право як за клопотанням комітету кредиторів так і з власної ініціативи призначити нового розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, при цьому відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розглядаючи всі обставини справи в їх сукупності, на уточнюючі запитання суду представником скаржника визнано, що підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали у відповідній частині пов'язані з обранням кандидатури арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи та без участі представників кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», разом з тим, визнано, що будь-яких інших кандидатур розпорядника майна, окрім запропонованих безпосередньо арбітражними керуючими, запропоновано не було, відповідні пропозиції відсутні у т.ч. у скаржника на теперішній час, при цьому інших підстав, з яких заперечене призначення ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., не наведено.

За наведених обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого розпорядника майна арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 117 від 07.02.2013), виходячи з показників досвіду роботи та рівня кваліфікації.

Щодо посилань апелянта на відсутність його повноважного представника у судовому засіданні 07.12.2015, в якому було прийнято оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 23.11.2015, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 22 а.с. 228) та ухвалою (т. 22 а.с. 229-232), йому було відомо про відкладення розгляду справи на 07.12.2015, однак апелянт не скористався передбаченим законом правом та не направив у судове засідання, яке відбулось 07.12.2015, свого повноважного представника, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на викладене, обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» на шість місяців.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року по справі № 43/160 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 43/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров