Ухвала суду № 56644787, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 904/9456/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове, Маріїнського району, Донецької області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Алана Союз", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки від 06.10.2015 р. № 1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, в поданому клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, у зв'язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеною правовою нормою передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема, про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів в підтвердження його скрутного матеріального становища.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 р. по справі № 904/9456/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_1