Ухвала суду № 56644656, 17.03.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа № 917/87/16.

По позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 11 561 168, 53 грн., з яких 9 985 162, 00 грн. - різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки №МИК 090Я-С від 01.07.2014р., 429 361, 97 грн. - пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961, 34 грн. - 7% штраф відповідно до п. 9.5 договору, 287 647, 06 грн. - інфляційні нарахування відповідно до п. 625 ЦК України та 160 036, 16 грн. - 3% річних,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Охріменко О.О. (див. протокол)

від відповідача - відсутні ( див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 23 лютого 2016 року в реагування на письмове клопотання відповідача від 22.02.2016р. вх. №2293.

Суть спору: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава про стягнення 11 561 168, 53 грн., з яких 9 985 162, 00 грн. - різниця в попередній оплаті позивача, не забезпечена відповідачем матеріальними цінностями за умовами Договору поставки №МИК 090Я-С від 01.07.2014р., 429 361, 97 грн. - пеня відповідно п. 9.4 договору, 698 961, 34 грн. - 7% штраф відповідно до п. 9.5 договору, 287 647, 06 грн. - інфляційні нарахування відповідно до п. 625 ЦК України та 160 036, 16 грн. - 3% річних.

Відповідач на позов не відреагував запереченнями в вигляді відзиву на позов, про що приписує ст. 59 ГПК України та пропонував суд надати такий в термін до 19 лютого 2016року за ухвалою про порушення провадження у справі від 27.01.2016р. Останній заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи №917/86/16, яка знаходиться на розгляді ГСПО (суддя Тимошенко О.М.). Це клопотання задоволенню не підлягає, так як: за приписами ст. 58 ГПК України це право суду, а не обов'язок. Це - по-перше. По-друге, відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами і доповненнями) суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його ровадженні.

В судове засідання, призначене на 17.03.2016р., відповідач представництво не забезпечив, хоча була належним чином повідомлений про дату слухання справи, про що засвідчують поштові повідомлення про вручення кореспонденції, адресованої судом на його адресу, та зазначені клопотання ФОП ОСОБА_2 Документальні докази, які пропонував надати суд (див. п. 5 ухвали про порушення провадження у справі від 27.01.2016р.), відповідач не надав без пояснення причин.

Оцінюючи надані позивачем документальні докази в обґрунтування вимог, і зокрема надані на огляд оригінали видаткових накладних, судом виявлено не ідентичність їх, як і невідповідність цифрового ряду, зазначеного в позові щодо виконання корпорацією зобов'язань по оплаті за придбане збіжжя, так і щодо обсягів поставки останнього відповідачем.

Враховуючи наведене, проглядається необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами для вирішення спору по суті.

Подання ж клопотання представником позивача про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України (вх. №3400 від 17.03.2016р.), наявні підстави для перенесення слухання справи з подовженням терміну її розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суддя -УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення справи по суті продовжити на 15 днів.

2. Справу розглядом відкласти на 07.04.2016 р. на 11 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

а) копії платіжних документів (платіжні доручення), які значаться в виписці Укрексімбанк про операції з 01.07.2014р. по 31.12.2015р. за договором поставки №МИК 090 Я-С від 01.07.2014р.;

б) копії рахунків, які значаться в виписці Укрексімбанк про операції з 01.07.2014р. по 31.12.2015р. за договором поставки №МИК 090 Я-С від 01.07.2014р. як підстава платежу, а саме: №190 від 12.08.2014, №152 від 14.07.2014, №158 від 16.07.2014, №156 від 15.07.2014р., №159 від 17.07.2014, №172 від 21.07.2014р., №175 від 22.07.2014р., №185 від 27.07.2014р., №180 від 25.07.2014р., №192 від 16.08.2014р., №194 від 21.08.2014, №197 від 27.08.2014, №198 від 30.08.2014, №199 від 01.09.2014, №201 від 09.09.2014р., №206 від 12.09.2014р., №207 від 14.09.2014, №213 від 17.09.2014, №214 від 17.09.2014, №216 від 21.09.2014, №225 від 02.10.2014, №226 від 04.10.2014, №220 від 28.09.2014р., №222 від 30.09.2014, №232 від 08.10.2014, №240 від 14.10.2014,

в) копію листа №87 від 24.09.2014 та платіжного документа від 07.10.2014р. №22057 на суму 514 984, 40 грн. (повернення зайво перерахованих коштів за ячмінь);

г) на огляд оригінали документів:

- що значаться в пп. «а», «б» та «в» п. 4 цієї ухвали,

- видаткових накладних, копії яких залучені до позову,

- довіреностей на відпуск ТМЦ на осіб, що значаться в цих видаткових накладних ( в справу - їх копії);

- договору поставки №МИК 090 Я-С від 01.07.2014р.;

д) детальний розрахунок ціни позову, підкріплений документально, і зокрема основного боргу за спірним договором, так як приведені в позові, як цифровий ряд передплати позивачем, так і виконання зобов'язань відповідачем в частині поставлених матеріальних цінностей не відповідає наданим доказам (банківській виписці та видатковим накладним, залученим до позову);

е) копії залізничних накладних, про які йдеться в п. 5.1.1 договору поставки №МИК 090 Я-С від 01.07.2014р., та - документів, про які йдеться в п. 5.1.2 та 6.1.1 договору ( на огляд - оригінали).

5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 27.01.2016р.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог даної ухвали, може мати наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України ( для позивача) та п. 5. ст. 83 ГПК України ( для обох сторін).

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині,

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.