Ухвала суду № 56643301, 21.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа № 903/682/15

за позовом виконувача обовязків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - ОСОБА_1 академії аграрних наук України в особі Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України, с.Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

до дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам, с. Мишів, Іваничівський район, Волинської область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 академія аграрних наук України, м.Київ

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 506498,03 грн.

Головуючий суддя Вороняк А.С.

суддя Гарбар І.О.

суддя Якушева І.О.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників:

від державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України: ОСОБА_2, довіреність №4 від 30.04.2015р.;

від дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам: ОСОБА_3, довіреність № 1763 від 11.11.2015р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з.

В судовому засіданні прийняла участь прокурор Лебедюк-Гудкова Т.В., службове посвідчення №036271 від 12.11.2015р..

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору: прокурор Ярмолинецького району звернувся з позовом до суду в інтересах держави - ОСОБА_1 академії аграрних наук України в особі Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України до дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 академія аграрних наук України про розірвання договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. та стягнення 586335,53 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №924/809/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. матеріали справи №924/809/15 - направлені за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2015р. справу призначено до розгляду на 08.07.2015р. та зобов'язано сторони та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2015р. через необхідність зясування всіх істотних обставин справи та надання сторонами нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.08.2015р. через необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів і надання сторонами нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 академію аграрних наук України.

Розпорядженням голови господарського суду №01-3/113 від 13.08.2015р. розгляд справи №903/682/15, доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Вороняка А.С., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2015р. через необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.09.2015р. розгляд справи відкладено на 24.09.2015р. у звязку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

Розпорядженням голови в.о. голови господарського суду Волинської області №01-3/143 від 24.09.2015р., замінено в процесі розгляду справи №903/682/15 суддю Кравчук А.М. на суддю Гарбара І.О..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено на 20.10.2015р. через необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. через необхідність зясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2015р. провадження у справі зупинено. Призначено по справі №903/682/15 судову експертизу додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р..

13.11.2015р. справа №903/682/15 була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду в звязку з надходженням апеляційної скарги дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2015р..

04.12.2015р. через канцелярію суду від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист із клопотаннями про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів(оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням) та про надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2015р. відкладено вирішення клопотань експерта про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів та про надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання при проведенні судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 - до повернення матеріалів справи №903/682/15 до господарського суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.15 р. у справі № 903/682/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.15 р. у справі № 903/682/15 залишено без змін.

04.01.2016р. супровідним листом №01-19/903/682/15/37/16 була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду в звязку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги дочірнього підприємства Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства Універсам на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р..

18.01.2016р. через канцелярію суду від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №21867ч21869/15-34 від 12.01.2016р., в якому просять надати додаткові матеріали згідно долученого до даного листа клопотання, зокрема оригінали датованих документів, в яких у період починаючи з квітня 2012р. та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (напр. дата появи досліджуваних документів у суді), рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_4 чи ОСОБА_5А.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи в досліджуваному додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р.), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також в листі №21867ч21869/15-34 від 12.01.2016р. пропонують суду погодити строк виконання комплексної експертизи №21867ч21869/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, повідомляють, що для встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. вирішується при проведенні судово-технічної експертизи документів №21687ч21869/15-34 і потребують вирізання близько 40 мм. їх штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, про що необхідний письмовий дозвіл суду на таке вирізання. До листа №21867ч21869/15-34 від 12.01.2016р. додано наступні документи: клопотанням щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №21867ч21869/15-34 призначеної у справі №903/682/15, додано копію рахунку №77 від 11.01.2016р., оригінал додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.01.2016р. відкладено вирішення вказаних клопотань експерта викладених у листі №21867ч21869/15-34 від 12.01.2016р., щодо надання додаткових матеріалів, погодження строку виконання комплексної експертизи №21867ч21869/15-34, надання дозволу для вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 - до повернення матеріалів справи №903/682/15 до господарського суду Волинської області.

16.02.2016р. через канцелярію суду від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист в якому зазначено, що метод вологого копіювання реквізитам документу ніяких пошкоджень за собою не несе.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №903/682/15 господарського суду Волинської області залишено без змін.

09.03.2016р. справі №903/682/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2016р. провадження у справі №903/682/15 поновлено, розгляд клопотань експертів (надійшли на адресу суду 04.12.2015р. та 18.01.2016р.), щодо надання додаткових матеріалів, надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання, погодження строку виконання експертизи, надання дозволу для вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 призначено на 21.03.2016р..

17.03.2016р. та 21.03.2016р. на адресу суду від Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України поступила заява б/н від 17.03.2016р. (вх.№01-54/2295/16) в якій повідомляють, що рукописних записів та підписів у досліджуваному документі є незначна кількість, а проведення їх дослідження значно ускладнює судово технічну експертизу, істотно збільшує її вартість, передбачає необхідність пошкодження реквізитів досліджуваних та порівняльних документів, а також передбачає виконання дослідження в строк, що перевищує 90 календарних днів, тому просять з врахуванням доцільності та з метою економії процесуальних строків - уточнити ухвалу суду від 09.11.2015 року у справі №903/682/15 про призначення судово-технічної експертизи документів та друге питання, яке відповідно до ухвали ставиться на вирішення експертизи, викласти в наступній редакції: « 2) чи спірний документ в цілому, без врахування при проведенні експертизи рукописних записів та підписів, був виготовлений пізніше 2013 року?»

18.03.2016р. та 21.03.2016р. на адресу суду від прокурора поступили пояснення №83-35-15 від 18.03.2016р. в яких останній повідомляє, про можливість застосування судовим експертом методу вологого копіювання, вважають, що необхідність встановлення абсолютної давності виконання рукописних записів та підписів у наданих для дослідження документах відсутня. Також, витребовувані експертом документи у належному вигляді необхідні для подальшої діяльності ДП Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України. Додатково підтримують заяву позивача б/н від 17.03.2016р., щодо уточнення ухвали суду від 09.11.2015р. та редакції другого питання, що поставлене на вирішення експертизи.

21.03.2016р. через канцелярію суду від ДП Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України надійшов супровідний лист з додатком.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представник позивача та прокурор з приводу надання необхідних для проведення експертизи матеріалів(оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.), надання оригіналів датованих документів, в яких у період починаючи з квітня 2012р. та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (напр. дата появи досліджуваних документів у суді), рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_4 чи ОСОБА_5А.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи в досліджуваному додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р.), з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти, з приводу вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках заперечували, з приводу строку виконання комплексної експертизи №21867ч21869/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів та надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання не заперечували. Просять уточнити ухвалу суду від 09.11.2015р. та редакцію другого питання, що поставлене на вирішення експертизи згідно ухвали суду від 09.11.2015р., в редакції заяви позивача б/н від 17.03.2016р.. В судовому засіданні представник позивача додатково повідомила про відсутність витребовуваних експертом додаткових документів, а ті документи що є в них в наявності необхідні для їхньої господарської діяльності.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представник відповідача з приводу клопотань експертів, що надійшли на адресу суду 04.12.2015р. та 18.01.2016р. покладається на думку суду та заперечує проти задоволення заяви (клопотання) позивача про уточнення ухвали суду від 09.11.2015р. та викладення нової редакції другого питання, що поставлене на вирішення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 21.03.2016р. компетентного представника не направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №0302207891645.

Щодо надання експертам необхідних для проведення експертизи матеріалів(оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням), надання оригіналів датованих документів, в яких у період починаючи з квітня 2012р. та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (напр. дата появи досліджуваних документів у суді), рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_4 чи ОСОБА_5А.) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи в досліджуваному додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р.), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти, суд зазначає наступне.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно ст. 6 ЗУ „Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. по даній справі витребовувались у позивача документи, які необхідні експерту для проведення експертизи, проте останнім не надані, тому у суду не має можливості йому їх надати.

Суд розглянувши з заслуховуванням думки прокурора та представників сторін клопотання експертів, що надійшли на адресу суду 18.01.2016р., щодо вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках, зазначає наступне.

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, відсутність згоди прокурора та позивача щодо вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках, що може призвести до знищення відповідних документів, не обгрунтування експертом можливості зберегти досліджувані документи, суд відмовляє в клопотанні експерта від 18.01.2016р. в частині вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках.

При цьому враховується, що знищення досліджуваних документів позбавить та обмежить право прокурора, позивача та відповідача у разі його непогодження з висновком експерта, на проведення повторного чи додаткового дослідження.

Суд розглянувши з заслуховуванням думки прокурора та представників сторін клопотання експертів, що надійшли на адресу суду 18.01.2016р., щодо строку виконання комплексної експертизи №21867ч21869/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, враховуючи значну поточну завантаженість співробітників (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та те що експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №903/682/15 у строк, що перевищує 90 днів. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Суд розглянувши клопотання експертів, з заслуховуванням думки прокурора та представників сторін, що надійшли на адресу суду 04.12.2015р. про надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання, враховуючи лист від 16.02.2016р., що надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про те що метод вологого копіювання реквізитам документу ніяких пошкоджень за собою не несе, вважає за необхідне надати дозвіл Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на застосування методу вологого копіювання при виконанні судової експертизи призначеної у справі №903/682/15.

Суд розглянувши з заслуховуванням думки прокурора та представників сторін заяву (клопотання) позивача б/н від 17.03.2016р. (вх.№01-54/2295/16) щодо уточнення ухвали суду від 09.11.2015р. та викладення в новій редакції другого питання судової експертизи зазначає наступне.

Згідно абз. 2 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи, що друге питання, яке поставлене на вирішення експертизи сформовано чітко, і є таким, що виключає його неоднозначне розуміння й тлумачення, безпідставність заяви (клопотання) позивача б/н від 17.03.2016р. (вх.№01-54/2295/16) щодо уточнення ухвали суду від 09.11.2015р. шляхом викладення в іншій редакції другого питання, суд відмовляє в її задоволенні.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі №903/682/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надійшли на адресу суду 04.12.2015р. та 18.01.2016р.) задовольнити частково.

2. Надати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на застосування методу вологого копіювання при виконанні судової експертизи призначеної у справі №903/682/15.

3. У наданні Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволу на вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 відмовити.

4. У клопотанні Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Інституту сільського господарства Західного Полісся ОСОБА_1 академії аграрних наук України про уточнення редакції другого питання судової експертизи відмовити.

5. Погодити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у справі №903/682/15 у строк понад 90 днів.

6. Провадження у справі №903/682/15 - зупинити до одержання експертного висновку.

Додаток - обєкт експертного дослідження:

-додаток №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р..

Головуючий суддя А. С. Вороняк

суддя І.О. Гарбар

суддя І.О. Якушева