Рішення № 5664325, 22.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.Справа № 7/16-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стеклопласт", м. Дніпропетровськ

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 10 100, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. № 01/12-8 від 01.12.2008р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3, дов. ВКТ № 956303 від 11.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стеклопласт" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на свою користь основний борг у сумі 10 100, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобовязання за договором № 254/Р від 11.01.2008р. в частині надання позивачу послуг з пошуку та підбору спеціалістів на посаду менеджера по збуту. За названим договором позивач попередньо оплатив відповідачу 10 100, 00 грн. за надання послуг. У разі не надання послуг, умови договору встановлюють обовязок відповідача повернути попередню оплату. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, однак спірна сума відповідачем позивачу не перерахована.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він здійснив пошук кандидатів на посаду менеджерів з продажу. Позивачу направлені резюме на кандидатів на посаду у загальній кількості кандидатів більше 50 чоловік. 32 кандидати на посаду направлені до позивача на співбесіду. З числа цих кандидатів 12 пройшли стажування у позивача. Повної інформації про прийнятих на роботу фахівців позивач відповідачу не надав. 01.04.2008р. відповідач склав акт передачі-приймання виконаних робіт та електронною поштою направив його позивачу. Позивач не висловив відповідачу заперечень про невідповідність кандидатів вимогам позивача. Відповідач зазначає, що за наявною в нього інформацією у позивача пройшли стажування (почали працювати) наступні кандидати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Також позивачем працевлаштовані направлені відповідачем кандидати: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Отже, на думку відповідача, позивач отримав послуги в повному обсязі, а відповідач виконав договірні зобовязання. Оскільки позивач не висловив заперечень за направленими відповідачем актами передачі-приймання послуг, відповідач вважає, що акти вважаються підписними, а послуги наданими. Також відповідач зазначив, що вимог від позивача про повернення коштів до відповідача не надходило, тому відсутні підстави для повернення коштів.

Розгляд справи відкладався з 19.02.2009р. на 10.03.2009р., з 10.03.2009р. на 26.03.2009р., з 26.03.2009р. на 16.04.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 26.03.2009р. за погодженням представників сторін строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 16.04.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стеклопласт" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як виконавець, уклали договір № 254/Р (надалі Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв зобовязання на умовах Договору здійснити пошук та відповідну кваліфікаційну підготовку кандидатів на посаду менеджера зі збуту у кількості 10 чоловік.

Згідно з п. 3.1. Договору сума винагороди (гонорару) за відбір та навчання спеціалістів по вакансіям продавець-консультант складає 20200, 00 грн. із розрахунку 2020, 00 грн. за одного підібраного та навченого спеціаліста та зазначається у рахунках, які є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 03.03.2008р. до Договору сторони Договору виклали п.3.1. Договору в новій редакції: сума винагороди (гонорару) за відбір спеціалістів по вакансіям продавець-консультант складає 17 675, 00 грн. із розрахунку 1 767, 50 грн. за одного підібраного спеціаліста та зазначається у рахунках, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно, додатковою угодою № 1 до Договору сторони змінили зобовязання відповідача, обмежили їх лише пошуком та відбором спеціалістів для позивача, виключили з обовязків відповідача навчання спеціалістів.

Строк виконання виконавцем робіт по Договору складає 23 робочих дні з моменту перерахування замовником суми покриття первинних витрат виконавця на організацію пошуку згідно п. 3.2. Договору (п.1.2. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору в редакції додаткової угоди № 1 замовник зобов`язується сплатити після підписання Договору 10100, 00 грн. для покриття первинних витрат виконавця на організацію пошуку, згідно виставленого рахунку.

21.12.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок № 21-12/07 на оплату 10 100, 00 грн. за надання послуг з підбору персоналу, який позивач оплатив 11.01.2008р.

Згідно п. 3.4. Договору в редакції додаткової угоди № 1 послуги виконавця вважаються виконаними, якщо замовник приймає рішення про прийняття на роботу кандидатів, підібраних виконавцем. В цьому випадку замовник сплачує виконавцю 7 575, 00 грн.

Пункт 3.2. Договору передбачає, що сума покриття первинних витрат виконавця на організацію пошуку після надходження на розрахунковий рахунок виконавця підлягає поверненню у разі невиконання або несвоєчасного виконання виконавцем зобов`язань по Договору. Строк повернення - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від замовника письмового повідомлення з зазначенням невиконаних або несвоєчасного виконання виконавцем зобов'язань по Договору.

19.11.2008р. за вих. № 19/11 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення, в якому послався на несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по Договору з пошуку та підбору кандидатів на посаду менеджерів по збуту в кількості 10 осіб та просив протягом пяти банківських днів з часу отримання повідомлення повернути суму попередньої оплати у розмірі 10100, 00 грн. (докази направлення повідомлення а.с. 12).

Позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань з пошуку та підбору кандидатів на посаду менеджерів по збуту, передбачений Договором обовязок в цьому разі повернути попередню оплату, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як в межах обумовленого п. 1.2. Договору строку, так і на час вирішення спору в суді відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо пошуку та підбору кандидатів на посаду менеджерів по збуту для позивача.

Матеріалами справи не підтверджується, що замовник прийняв рішення про прийняття на роботу кандидатів, підібраних виконавцем, що є за положеннями п.3.4. Договору підставою вважати, що послуги відповідачем надані.

Договір встановлює обов'язок відповідача повернути суму попередньої оплати у разі невиконання або несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по Договору.

Враховуючи направлення позивачем відповідачу вимоги про повернення коштів, на час вирішення спору строк повернення коштів є таким, що настав.

Кошти попередня оплата у сумі 10100, 00 грн. відповідачем позивачу не повернуті.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 10100, 00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про належне виконання своїх зобов`язань за договором в частині надання послуг на суму попередньої оплати. Як вже зазначалося, матеріалами справи, зокрема, штатними розкладами позивача на 2008 рік, наказами про посадові оклади працівників позивача на 2008 рік, наданими позивачем, переліком найманих працівників, що працювали у позивача у 2008 році, наданим на вимогу суду Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку позивача за 2008 рік, наданими на вимогу суду Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не підтверджується факт працевлаштування позивачем осіб, зазначених відповідачем у відзиві на позов, які, за твердженням відповідача, направлялись для працевлаштування позивачу.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що підписаними відповідачем актами передачі-приймання послуг, які не підписав позивач, але проти яких не висловив і заперечень, підтверджується факт надання послуг. Умовами Договору (п. 2.1.4. та п.2.2.7.) передбачена передача-прийняття робіт за відповідним актом. Однак, згідно п.3.4. Договору послуги є виконаними, коли позивач прийняв на роботу направлених відповідачем осіб.

Доводи відповідача про ненадходження вимоги про повернення коштів спростовуються матеріалами справи, а саме доказами направлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стеклопласт" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91, ідентифікаційний код 32350424) основний борг у сумі 10 100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.04.2009р.