Ухвала суду № 56643131, 23.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

ухвали за нововиявленими обставинами

23 березня 2016 р. Справа № 902/392/13

Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович, розглянувши матеріали заяви б/н. від 18.03.2016 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.03.2013 р. по справі 902/392/13

за позовом: юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" (вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м. Київ)

до: громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 01001)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" (вул. Дзержинського, 8)

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ-601)

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000)

до: Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області (майдан Св. Миколая,18, м. Бар, 23000)

до: підприємства "Валді-Україна" (вул. Комінтерна, 22, кв.2, м. Київ)

про визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика", визнання права на державну реєстрацію, визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика", скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів, визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", визнання недійсними будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №57-З від 28.04.2008 р., зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис, зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу, прийняти реєстраційну картку, зобов'язання прийняття рішення про випуск без документарних цінних паперів, зобов'язання укласти договір, видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/392/13 від 18.03.2013 року повернуто без розгляду позовну заяву б/н від 05.03.2013 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" на підставі п.п. 4, 5 ч.1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2013 року у справі № 902/392/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" без задоволення.

Вищим господарським судом України касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №902/392/13 та додані до неї документи повернуто.

21.03.2016 року на електрону адресу суду надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" б/н від 18.03.2016 року про перегляд ухвали від 18.03.2013 року по справі № 902/392/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 21.03.2016 року заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" передано на розгляд судді Матвійчуку В..

Розглянувши матеріали заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог вказаної статті, до заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Дійшовши такого висновку, суд врахував наступні приписи законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з п.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі в залежності від виду спору.

Відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подачі заяви) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту ухвали суду від 18.03.2013 року у справі № 902/392/13 слідує, що позивачем заявлено 19 (дев'ятнадцять) вимог немайнового характеру.

На момент подання юридичною особою Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" позову ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VІ встановлено з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 147 гривень .

Виходячи із цієї ставки судового збору, розмір судового збору з позовної заяви становив 21 793,00 грн.

А тому, заявником при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленим обставинами мав би бути сплачений судовий збір виходячи саме із суми 21 793,00 грн..

Як встановлено судом, юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK)Limited" звернулася до суду із заявою б/н від 18.03.2016 року про перегляд ухвали за нововиявленим обставинами 21.03.2016 року, що підтверджується відбитком штампу Господарського суду Вінницької області.

Станом на 21.03.2016 року ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, сума сплаченого судового збору за подання юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK)Limited" заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, має складати 23 972,30 грн. (21 793,00 грн.* 110%= 23 972,00 грн.).

Натомість, заявником не сплачено судового збору, що є порушенням вимог п.3 ч.6 ст.113 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником, оскільки прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання вимог ч. 5 ст. 113 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є недопустимим.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку в наявності підстав повернення заявнику заяви б/н від 18.03.2016 року про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 18.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

Клопотання про відстрочення компанії "Vuldi (UK)Limited" сплату судового збору та звільнення від такої сплати, зазначене в першому пункту прохальної частини заяви б/н. від 18.03.2013 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами судом оцінюється критично та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, даною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення (розстрочення), звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаним вимогам та положенням чинного законодавства України, заявник не надав жодних доказів в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які могли б свідчити про неможливість сплати останнім судового збору та могли б бути підставою для відстрочення (розстрочення) його сплати, чи звільнення від сплати. Посилання заявника на процесуальні документи інших судових інстанцій судом не беруться до уваги, оскільки оцінка доказам надавалась судами за результатом розгляду конкретних заяв у відповідних справах. Водночас доказів відсутності майна та майнових прав, станом на момент звернення з даною заявою до суду, останнім не надано, з огляду на що клопотання останнього про відстрочення та звільнення від сплати судового збору задоволенню судом не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За приписами ч.1 ст.56 ГПК України доказом надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам є лист з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів направлення іншим сторонам її копії. Як додаток до заяви зазначено: "Копії даної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - всього односторонніх та двосторонніх арк.". Однак додатки до заяви відсутні, про що Господарським судом Вінницької області складено акт від 21.03.2016 року (додається). Окрім того, за приписами Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не наділений повноваженнями щодо направлення сторонам заяв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали заяви не містять доказів направлення учасникам копії заяви.

Також суд зважає на те, що підставою повернення без розгляду позовної заяви б/н від 05.03.2013 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" стало порушення розміру сплати судового збору по порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного вище заява б/н від 18.03.2016 року про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 18.03.2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що після усунення зазначених обставин відповідна заява може бути подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 113 (ч. 5, п.п. 2, 3 ч. 6) Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву б/н. від 18.03.2016 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.03.2013 року по справі 902/392/13 на 6-ти аркушах повернути заявнику.

Копію заяви б/н. від 18.03.2016 року юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.03.2013 року по справі 902/392/13 долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами (юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" з матеріалами заяви).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - юридичій особі Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" (вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м. Київ)

3 - громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 01001)

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" (вул. Дзержинського, 8)

5 - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. московська, 8, корнп. 30, м. Київ-601)

6 - Барській районній державній адміністрації Вінницької області (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000)

7 - Державному реєстратору Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В. (майдан Св. Миколая,18, м. Бар, 23000)

8 - підприємству "Валді-Україна" (вул. комінтерна, 22, кв.2, м. Київ)