Рішення № 56643066, 23.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.16р. Справа № 904/444/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР", м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 24 478,56 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 75 від 27.08.15;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 14-572юр від 23.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості у розмірі 24 478,56 грн. Заявою від 01.03.16 позивач зменшив позовні вимоги до 10 113,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань покладених на нього згідно Договору №2877/47 від 22.06.15 на виконання робіт по обєкту: «КХВ. Коксовий цех№1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р,К-2Р, К-3Р дробильне відділення. Система пожежної сигналізації».

Ухвалою суду від 17.02.16 розгляд справи відкладався до 16.03.16.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, проти позову заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) укладений договір підряду №2877/47 від 22.06.15 на виконання робіт по обєкту: «КХВ. Коксовий цех№1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р,К-2Р, К-3Р дробильне відділення. Система пожежної сигналізації». Згідно предмету договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п.8.1) роботи, що передбачені в специфікації етапів робіт (додаток№1), на обєкті: «КХВ. Коксовий цех№1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р, К-2Р, К-3Р дробильне відділення. Система пожежної сигналізації» у повному обсязі основних та супутніх робіт відповідно умовам технічного завдання № 323-14-ТЗ (додаток№3). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1 090 800,00 грн. з ПДВ. Згідно п.2.2 договору, ціна включає всі основні й супутні роботи згідно специфікації етапів робіт (додаток№1)(а.с.21):

-виконання проектних робіт згідно Технічного завдання № 323-14-ТЗ (додаток2);

-поставка основного обладнання;

-перелік, найменування та вартість обладнання викладено у додатку№1а(специфікація обладнання);

-виконання будівельно- монтажних робіт з використанням матеріалів підрядника;

-пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивачем були виконані наступні роботи та використані наступні матеріали:

1) проектні роботи вартістю 36 000,00 грн. (рахунок № 621 від 09.07.15), що підтверджується актом № 06-15 від 09.07.15. Оплату у розмірі 90% вартості робіт (32400,00грн.) відповідно до п. 4.1 Договору відповідач здійснив 26.08.15, що підтверджується копією платіжного доручення № НОМЕР_1. Неоплачений залишок - 3 600,00 грн;

2) будівельно-монтажні роботи вартістю 11 833,20 грн. (рахунок на оплату № 828 від 03.09.15), що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 03.09.15р, актом № 71/09 приймання виконаних будівельних робіт. Оплату у розмірі 90% вартості робіт (10 649,88грн.) відповідно до п. 4.1 Договору відповідач здійснив 07.10.15, що підтверджується копією платіжного доручення № НОМЕР_2. Неоплачений залишок - 1 183,32 грн;

3) будівельно-монтажні роботи вартістю 15 961,20 грн. (рахунок на оплату № 1025 від 20.11.15), що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 03.09.15, актом № 73/11 приймання виконаних будівельних робіт. Оплату у розмірі 90% вартості робіт (14 365,08грн.) відповідно до п. 4.1 Договору відповідач станом на 25.01.16 не здійснив. Неоплачений залишок - 15 961,20 грн.

4) поставлено обладнання вартістю 37 340,40грн. (рахунок № 624 від 20.07.15), що підтверджується довідкою КБ-3, актом № 156/07 від 21.07.15, актом про передачу обладнання на відповідальне зберігання від 20.07.15, видатковою накладною № 48 від 17.07.15р. Оплату у розмірі 90% вартості обладнання (33 606,36грн.) відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач здійснив 08.09.15. Неоплачений залишок - 3 734,04 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у специфікації етапів робіт (додаток№1). Дана оплата здійснюється:

90% вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів повного виконання робіт (весь комплекс робіт) за цим договором та вводу обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час виконання стонами умов договору, відповідач відмовився від договору про що повідомив позивача листом Листом № 323-14792 від 03.09.15.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачено, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, відповідач після відмови від договору підряду, зобов'язаний виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи в розмірі 24 478,56 грн. (3600+1183,32+15961,2+3734,04).

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і не оплатив підрядникові плату за виконану частину роботи. Внаслідок цього між сторонами і виник спір.

Під час розгляду цієї справи, відповідач частково оплатив суму заборгованості в розмірі 14 365,08 грн.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 14 365,08 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, заборгованість залишилась, і станом на день розгляду справи складає 10 113,48 грн.

Заперечення відповідача судом не можуть бути взяті до уваги з наступного. Внаслідок відмови відповідача від договору, договір було розірвано і дія його умов припинилась. Наслідки розірвання договору підряду та порядок оплати вартості виконаної частини робіт визначені статтею 849 ЦК України. Тому, відповідач неправомірно посилається на положення договору щодо умов та строків оплати робіт. Крім того, ненадання рахунків-фактур та інших документів не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. А отже, відмова відповідача від договору свідчить про виникнення у нього обов'язку щодо оплати фактично виконаних робіт відповідно до вимог ст. 849 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 10 113,48 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В частині 14 365,08 грн. провадження припинити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікидзе, 1, код 24432974) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАЄР" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни,б.3, код 31931894) 10 113,48 грн. заборгованості та 1378,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.03.15.

Суддя М.О.Ніколенко