Ухвала суду № 56642040, 22.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Київ №826/27404/15Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, 2) управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» Київська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва,ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада, у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Дворака Руслана Володимировича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.08.2015 № 23404269 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА»;

2) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення державного реєстратора Дворака Руслана Володимировича Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.12.2015 № 26701939 про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №6 (підвал, антресоль літ А) загальною площею 706,10 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А за товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ»;

3) скасувати свідоцтво про право власності серії №48950945 від 03.12.2015, яке видане державним реєстратором Двораком Русланом Володимировичем Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/27404/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що провадження в адміністративній справі №826/27404/15 в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності серії №48950945 від 03.12.2015, яке видане державним реєстратором Двораком Русланом Володимировичем Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В той же час, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, в розумінні статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2015 серії №48950945 є спором про право, а відтак даний спір в цій частині стосується захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

За таких обставин, дана позовна вимога повинна розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір про скасування свідоцтва про право власності від 03.12.2015 серії №48950945 - не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157-160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №826/27404/15 за позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дворак Руслана Володимировича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада про скасування свідоцтва про право власності серії №48950945 від 03.12.2015, яке видане державним реєстратором Двораком Русланом Володимировичем Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ГРЕЙТ» - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський