Ухвала суду № 56638820, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2271/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2015 року,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 169, та ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 - представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норма процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 169, та ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача після належного сповіщення про розгляд справи не зявився до суду неодноразово, тоді як з урахуванням зустрічного позову та позицій сторони відповідача та третьої особи було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та визнано явку обовязковою.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки ч.3 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Діючим процесуальним законодавством не передбачено визнання обовязковою явку позивача в судове засідання. В разі неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, чи в разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутністю суд розглядає справу на підставі наданих позивачем доказів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції від 15.09.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року скасувати.

Справу в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6