Ухвала суду № 56638793, 23.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12489/14-к

Провадження № 1-кп/592/19/16

УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви цивільних позивачів про забезпечення заявлених ними вимог про відшкодування спричиненої транспортною пригодою шкоди шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої особи та яким є належний йому транспортний засіб -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження і внесене до ЄРДР за № 12014200440005895 від 23.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- вчинення 23.10.2014 р. на автомобілі ГАЗ- 2705 ВП- 8 н.з. ВМ 1950 АМ на перехресті вулиць Привокзальна- Орджонікідзе у м. Суми транспортної пригоди , яка полягає у зіткненні з мопедом під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що спричинило останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 , а також власником мопеда ОСОБА_3 заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 по відшкодуванню спричиненої транспортною пригодою матеріальної і моральної шкоди .

Цивільними позивачами з метою забезпечення заявлених вимог подані заяви про накладення арешту на належне обвинуваченому майно- автомобіль ГАЗ- 2705 ВП- 8 , н.з. ВМ 1950 АМ.

Також потерпілим і цивільним позивачем ОСОБА_2 підтримано клопотання про допущення участі у справі в якості свого представника як цивільного позивача фахівця права- Бобровського ОСОБА_4, про що надано суду угоду про надання послуг з правового обслуговування від 01.01.2016 р.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та який при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, а також цивільного позивача ОСОБА_3 та який вважає, що фахівець права ОСОБА_5 може бути допущений до розгляду кримінального провадження в якості представника цивільного позивача, вважає, що клопотання не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч.2 ст. 63 КПК України, представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно п.1, п. 2 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується : свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ; ордером, договором із захисником або доручення органу/ установи / , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суду надані документи , які підтверджують статус ОСОБА_5

як фахівця права : витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та з якого вбачається, що особа займається діяльністю з надання послуг у сфері права, є платником податків ; копію диплому про юридичну освіту, з кваліфікацією юриста.

Однак ОСОБА_5 не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською практикою та що ним не заперечувалось у судовому засіданні, він не є адвокатом.

Тому з врахуванням приписів ст. ст. 50, 63 КПК України , останній не може бути захисником у кримінальному провадженні, що у свою чергу, виключає його участь у даному кримінальному провадженні як представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 369,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У залученні ОСОБА_5 до участі у розгляді кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 12014200440005895 від 23.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України , як представника цивільного позивача та яким є потерпілий ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на вирок суду в частині розв»язання цивільного позову.

Суддя М.В. Кондратенко