Рішення № 56637913, 17.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа № 521/17843/15-ц

Пр. № 2/521/1124/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У листопаді 2015р.ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній 18 червня 2012р. біля 16.55 години, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», д.з. ВН8433ВО рухався по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, з боку вул. Крайньої в напрямку вул. Просьолочної. Перед початком зміни напрямку руху, ОСОБА_3 не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр обгону колони автомобілів, які стояли в заторі попутного йому напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху по вул. Дальницьке шосе, по який здійснював рух зі швидкістю 65-67 км/год. Наближаючись до розташованого зліва будинку №9 по вул. Дальницьке шосе та автомобіля НОМЕР_1, який зупинився в заторі, відповідач маючи обєктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину на відстані 14,5 м від передньої частини автомобіля «АУДІ А4», з права наліво, по ходу руху його транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, забоїв мяких тканин і саден голови, саден спіни, правої верхній та нижній кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначала, що після отримання тілесних ушкоджень, малолітній ОСОБА_2з 18 червня 2012р. по 24 червня 2012р. перебував у важкому стані та проходив інтенсивне стаціонарне лікування та обстеження у КУ « Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», з якої 24 червня 2012 р. був переведений для подальшого лікування у відділення нейрохірургії ОДКБ, де він продовжував лікування.

06 липня 2012 року ОСОБА_2був виписаний для продовження амбулаторного лікування в поліклініку за місцем проживання.

Стверджувала, що після виписки, та по теперішній час дитина перебуває на диспансерному обліку в міській дитячій поліклініці №7 в м. Одесі, продовжує проходити амбулаторне лікування, регулярно проходить медичні обстеження та курси масажу.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави, без позбавлення права користування транспортнім засобом.

На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного йому покарання.

Позивачка зазначала, що за період знаходження дитини на стаціонарному та амбулаторному лікуванні нею було витрачено на придбання ліків 11309,42 грн., з яких 3162,53 грн. на придбання ліків безпосередньо у КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», та 8146,89 грн. в аптеках за призначенням лікарів.

Стверджувала, що за час знаходження дитини в лікарні, відповідач матеріальної допомоги на придбання ліків не надавав, і тільки перед винесенням йому вироку, одноразово перерахував 1000,00 грн.

Посилаючись на те, що діями відповідача, неповнолітньому ОСОБА_2 була завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідач відмовлявся та відмовляється добровільно відшкодувати, позивачка просила суд стягнути з відповідача на користь неповнолітнього ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 11309,42 грн.та 160 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року за заявою відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (далі ПАТ «УСК«Княжа Вієнна ОСОБА_4» (т.1 а.с. 87).

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та її представники, діючи за довіреностями від 13 жовтня 2015 року та від 16 серпня 2013 року у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі (т.1 а.с. 80,81).

Відповідач та його представник, діючий за ордером від 09 грудня 2015 року та угодою №31 від 09 грудня 2015 року у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, надавши до суду заяву про визнання матеріальної шкоди у розмірі 3404,37 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. (т.2, а.с. 53,78,79).

Раніше відповідачем були надані до суду заперечення на позов, в обґрунтування яких останній стверджував, що тривалість перебування малолітнього ОСОБА_2 в лікарні, а також вживання ним коштовних препаратів спричинено не травмою, заподіяною при дорожньо-транспортній пригоді, а лікуванням хронічних захворювань дитини, наявних з народження. Вважав, що суми матеріальної та моральної шкоди, позивачем документально не підтверджені, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Крім того, наполягав що відшкодування шкоди повинно було проводити ПАТ «УСК«Княжа Вієнна ОСОБА_4», оскільки його відповідальність була застрахована (т.1 а.с.72-76).

Представник ПАТ «УСК«Княжа Вієнна ОСОБА_4» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (т.1а.с.128, ).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вислухавши пояснення свідка, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім глави 82 книги пятої, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини.

Судом встановлено, що 18 червня 2012р. біля 16.55 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», д.з. ВН8433ВО рухався по вул. Дальницьке шосе в м. Одесі, з боку вул. Крайньої в напрямку вул. Просьолочної. Перед початком зміни напрямку руху, ОСОБА_3 не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр обгону колони автомобілів, які стояли в заторі попутного йому напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху по вул. Дальницьке шосе, по який здійснював рух зі швидкістю 65-67 км/год. Наближаючись до розташованого зліва будинку №9 по вул. Дальницьке шосе та автомобіля НОМЕР_1, який зупинився в заторі, відповідач маючи обєктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину на відстані 14,5 м від передньої частини автомобіля «АУДІ А4», з права наліво, по ходу руху його транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню, забоїв мяких тканин і саден голови, саден спіни, правої верхній та нижній кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертної комісії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №87 від 15.04.2013р (т. 1, а.с. 47-53).

Вина ОСОБА_3 підтверджується вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, відповідно до якого відповідача визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» було звільнено від відбування призначеного покарання (т.1, а.с.7-8).

Крім того, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, п/п «б», п.2.3, п.п. 10.1, 12.1,12.3,12.4 «Правил дорожнього руху».

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні матеріальної і моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21011», д.з. ВН8433ВО належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 58, 60).

Встановлено, що на момент ДТП цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.95).

З пояснень представника відповідача вбачається, що оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», то позивачка повинна була звернутися до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, а тому підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди немає.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Відповідно до ст.12,14 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

З змісту правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі 6-2808 цс 15 вбачаєтся що, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, суд вважає, що звернення представника позивача до страхової компанії це її право, а не обовязок.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.6).

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано і вони проживають окремо, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.224).

Згідно довідки №6 від 01 лютого 2016р., ОСОБА_1 працює у СПД ОСОБА_6, її заробітна плата за період з серпня 2015 р. по січень 2016р. склала 4101,00 грн. (т.1 а.с. 223).

На утриманні ОСОБА_1 також перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається із рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010р. (а.с.225)

Згідно виписки КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №3188 малолітній ОСОБА_2 після отримання тілесних ушкоджень, був госпіталізований до КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», де з 18 червня 2012р. по 24 червня 2012р. перебував у важкому стані та проходив інтенсивне лікування та обстеження у КУ « Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню тяжкості. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Забої мяких тканин, садни в області поперекового відділу хребта (т.2, а.с. 2-33).

24 червня 2012 року був переведений для подальшого лікування у відділення нейрохірургії ОДКБ, де він продовжував лікування, 06 липня 2012 року ОСОБА_2був виписаний для продовження амбулаторного лікування в поліклініку за місцем проживання.

Після виписки, та по теперішній час дитина перебуває на диспансерному обліку в міській дитячій поліклініці №7 в м. Одесі, продовжує проходити амбулаторне лікування, регулярно проходить медичні обстеження та курси масажу, що підтверджується матеріалами справи, а саме медичними виписками, історією розвитку дитини, результатами медичних досліджень (т.1, а.с.18-41,132-213, 214-215).

За період знаходження на лікуванні після ДТП, законним представником малолітнього ОСОБА_2, за призначенням лікаря було витрачено на придбання ліків 11309,42 грн., з яких 3162,53 грн. безпосередньо у Одеській обласній дитячій клінічній лікарні, що підтверджується квитанціями та чеками, листом ОКУ ООДКБ від 20.09.2013р. ( т.1 а.с.9-16,43).

Факт призначення лікарських засобів на лікування малолітнього ОСОБА_2 підтверджується медичною картою дитини та медичною картою стаціонарного хворого (т.1 а.с. 132-213; т.2 а.с.2-33).

Таким чином сума матеріальної шкоди, яку спричинив відповідач склала 11309,42 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1187ЦКджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 5 ст.1187 ЦК встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто зазначеною нормою закону встановлено відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця. На володільця не може бути покладено обовязок з відшкодування такої шкоди, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, саме відповідач повинен довести, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Відповідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоровя малолітньої особі фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобовязана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Отже відповідач зобовязаний відшкодувати витрати на лікування дитини, постійний догляд за ним, посилене харчування тощо.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на лікування дитини в розмірі 11309, 42грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних та фізичних стражданнях, яких зазнав неповнолітній ОСОБА_2 у зв'язку із отриманням тілесних пошкоджень.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась із ОСОБА_2 виключно з його вини, оскільки вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року була встановлена вина ОСОБА_3, який при керуванні транспортним засобом допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, п/п «б», п.2.3, п.п. 10.1, 12.1,12.3,12.4 «Правил дорожнього руху»(т.1,а.с.7-8).

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 160 000,00 грн., законний представник позивача послалась на те, що ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, повязаних із отриманням ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Неповнолітній ОСОБА_2 переніс і продовжує переносити біль та страждання, після аварії та отриманих травм за станом здоровя та рекомендацією лікарів змушений припинити зайняття спортом, уникати фізичних навантажень.

Крім того, завдана моральна шкода полягає з душевних стражданнях, які дитина зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо нього.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Із досліджених у судовому засіданні свідоцтв про народження та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, встановлено, що на утриманні відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, а дружина відповідача ОСОБА_10 встановлено ІІ групу інвалідності (т.1 а.с.115,116,117).

Відповідно до довідки про доходи №161 від 25 грудня 2015 року, ОСОБА_3 працює на посаді електрогазосварщика у КП ЖКС «Черьомушки», та його заробітна плата з червня 2015р. по листопад 2015р. склала 15232,56 грн. (а.с.121).

З урахуванням характеру скоєного кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань неповнолітньої дитини, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та враховуючи при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди той факт, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться двоє дітей та дружина, яка є інвалідом ІІ групи, а також матеріальний стан відповідача, вимоги розумності і справедливості, фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги представника позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і з ОСОБА_3, слід стягнути на користь неповнолітнього ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

Оскільки позивач має право на відшкодування моральної шкоди, то таке відшкодування відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у справі складає за вимоги матеріального та морального характеру по 551,20 грн., які слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 268, 511, 1166, 1167, 1187, 1193, 1199 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57, 61, 208-209, 212, 215, 218 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 11309 (одинадцять тисяч триста девять ) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовій збір за вимоги матеріального характеру в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КЕ 463300, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовій збір за вимоги морального характеру в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Сегеда