Ухвала суду № 56637298, 23.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10057/15-ц 23.03.2016 23.03.2016 23.03.2016

Провадження №22-ц/784/675/16

Справа №490/10057/15ц

Провадження № 22ц/784/675/16 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року

за її позовом

до ОСОБА_3

про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 із визнанням за нею права власності на цю частку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що її представник надав суду заяву про відкладення слухання справи, а тому не зявився у судове засідання з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити дані про особу, яка викликається із зазначенням місця, дати і часу явки за викликом, наслідки її неявки, тощо. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку та надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у розгляді справи, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, її слухання були призначені до розгляду на 10 грудня 2015 року і 20 січня 2016 року, але вони не відбулися, у звязку з неявкою відповідача та його представника 10 грудня 2015 року, а 20 січня 2016 року у звязку з неявкою сторін та подачею клопотань.

Повідомлення щодо розгляду справи представнику позивача вперше було оформлене в якості письмової розписки без вказівки усіх необхідних як для судової повістки реквізитів (а.с.73). Зворотне повідомлення щодо вручення судової повістки на адресу позивачки про дату слухання справи 20 січня 2016 року відсутнє.

Одночасно, 20 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 надана заява про відкладення слухання справи за станом її здоровя (а.с.76-79). Після чого, представником позивачки надана заява про призначення розгляду справи на іншу дату, з перерахуванням днів, в які він зайнятий в розгляді інших справ (а.с.80).

Судом клопотання представників сторін задоволено, відкладено слухання справи на іншу дату 10 лютого 2016 року, про що належним чином повідомлені сторони (а.с.82-85). Представникам сторін судові виклики не направлені.

10 лютого 2016 року представником позивачки подана нова заява про відкладення слухання справи із зазначенням поважної причини участь в іншому судовому засіданні (а.с.86-87).

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 10 лютого 2016 року зазначив, що позивачка та її представник у судові засідання 20 січня та 10 лютого 2016 року не зявилися, незважаючи на їх належне повідомлення та відсутність поважних причин неявки.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише повторна неявка у судове засідання належно повідомленого позивача або його представника у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України.

Таким чином, не маючи достовірних даних про належне повідомлення позивачки та її представника про місце, день та час призначеного у справі судового засідання 20 січня 2016 року, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки позивачка та її представник не зявилися в зазначене судове засідання у звязку з відсутністю належних повідомлень, а 10 лютого 2016 року у звязку із поважністю причини неявки.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді