Ухвала суду № 56636890, 30.10.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/571/15-к

н\п 1-кс/490/5528/2015 У Х В А Л А

27.10.2015р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про призначення перевірки

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №42014150020000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України за фактом доведення до банкрутства ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ "МСЗ "Океан".

22.10.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки (ревізії) діяльності емітента цінних паперів ПАТ "МСЗ "Океан" (код ЄДРПОУ 14307653) за період з 01.01.2011 по 01.01.2013 роки з питань: додержання законодавства про цінні папери та фондовий ринок при здійснення ПАТ "МСЗ "Океан" операцій з розміщення та обігу цінних паперів у 2011-2012 роках; додержання законодавства ПАТ "МСЗ "Океан" при здійсненні корпоративного управління у 2011-2012 роках.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що сума кредиторської заборгованості ПАТ "МСЗ "Океан" внаслідок проведення операцій з цінними паперами становить 1 522 515 570 грн., що складає більше ніж 65% від усієї суми кредиторської заборгованості підприємства. Вказані факти можуть свідчити про умисне доведення до банкрутства ПАТ "МСЗ "Океан". За необхідністю перевірки наведеного, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань, якими володіють спеціалісти Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, слідчий зазначив, що до ст. 40 КПК України було внесено зміни, і на даний час з повноважень слідчого виключено можливість призначення перевірок, у зв'язку з чим вважає що єдиною підставою провести позапланову перевірку є ухвала слідчого судді. У підтвердження своїх слів слідчий зіслався на абзац шостий пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.09.2012 № 1178, згідно якого позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю на виконання судових рішень

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до висновку, що клопотання про призначення позапланової перевірки ПАТ "МСЗ "Океан" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно розділу ІІ п. 2 абзацу шостого Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю на виконання судових рішень, на вимогу правоохоронних органів та інших органів державної влади у межах повноважень, визначених законодавством.

При цьому, враховуючи значення словосполучення "рішення суду", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення наведеного вище Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів передбачають можливість призначення такої перевірки і на вимогу правоохоронних органів.

Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість зібрання доказів в розслідуванні кримінального провадження іншим чином, ніж проведення позапланової перевірки.

Виходячи з викладеного, клопотання не підлгає задоволенню.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.