Ухвала суду № 56636316, 22.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26160/15-а

Провадження № 2-ар/127/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_1 11.03.2016 року звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо неврахування для обчислення розміру призначеної ОСОБА_3 пенсії інших виплат в сумі 10823,44 грн. (матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1844,00 грн., та індексація доходів громадян 8979,44 грн.), компенсацію за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці 181,88 грн., індексацію в сумі 137,30 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.06.2015 року, включивши до складу заробітної плати, з якої проводиться нарахування пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми інших виплат в сумі 10823,44 грн. (матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1844,00 грн., та індексація доходів громадян 8979,44 грн.), компенсацію за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці 181,88 грн., індексацію в сумі 137,30 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області про складові заробітної плати №18-18/М-59/139 від 05.06.2015 року, виданої ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що у звязку з виконанням зазначеної постанови в управління виникли труднощі щодо порядку включення зазначених вище сум, які, на думку, заявника, не можуть бути враховані при виконанні рішення суду, оскільки нараховані та виплачені зазначені складові заробітної плати ОСОБА_3 вже після призначення пенсії.

Враховуючи наведене вище, заявник просить розяснити рішення суду, а саме зазначити в якому порядку слід включити суми компенсації за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці 181,88 грн., індексацію в сумі 137,30 грн., з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області про складові заробітної плати №18-18/М-59/139 від 05.06.2015 року, які нараховані та виплачені позивачу після призначення пенсії в квітні 2012 року під час виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву про розяснення рішення суду підтримала, просила її задоволити, оскільки наявні складності при виконанні постанови, справу розглядати у відсутність представника заявника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву, в якій заяву про розяснення рішення суду просила розглядати у її відсутність.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали внесеної на розгляд суду заяви та матеріали адміністративної справи № 127/26160/15-а, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У цьому звязку суд зважає на те, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою повинен відмовити в розясненні рішення.

Згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області про складові заробітної плати №18-18/М-59/139 від 05.06.2015 року, виданої ОСОБА_3 в квітні 2012 року їй було нараховано та виплачено компенсацію за 36 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 3382,38 грн., надбавку за високі досягнення в праці в сумі 181,88 грн. та індексація 137,30 грн. На всі виплати, включені до довідки, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Враховуючи те, що ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста-економіста відділу статистики населення (наказ №34-К від 05.04.2012 року) 05.04.2012 року, заявник твердить про те, що відповідні нарахування їй були здійснені після признання пенсії (відповідно після звільнення), а тому не можуть бути враховані при призначені (перерахунку) пенсії.

Наведене приводить суд до висновку про те, що заявник по суті просить не розяснити рішення суду через його незрозумілість, а ставить під сумнів законність прийнятого рішення, що є недопустимим на стадії виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Суд зазначає, що поставлені заявником питання в заяві про роз'яснення рішення суду не були предметом судового дослідження в межах заявлених позовних вимог, в запереченнях на позовну заяву відповідач (заявник) не вказував на неправомірність врахування зазначених вище сум при призначенні (перерахунку) пенсії на підставі того, що вони були нараховані позивачу після призначення пенсії. Питання визначення черговості включення певних складових компенсацій, надбавок, індексацій, тощо не було предметом розгляду справи по суті. Відтак, суд не вправі давати роз'яснення стосовно обставин, які судом в процесі розгляду справи не досліджувались.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності незрозумілості або нечіткості рішення суду, а також інших обставин, які б унеможливлювали його виконання, тому суд вважає, що заява про розяснення рішення суду є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки задоволення заяви про роз'яснення в такому вигляді як пропонує заявник неможливо, оскільки таке розяснення входить в пряму суперечність з вимогами ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_1 від 11.03.2016 року про розяснення постанови суду по справі №127/26160/15-а від 05.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :