Ухвала суду № 56635681, 22.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/862/16-к

Провадження №:1-кп/138/67/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаряГавінчук О.О.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 22016020000000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 26.02.2016 з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22016020000000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2ст. 305 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості від 23.02.2016, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 призначено підготовче судове засідання на 22.03.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Данилюк В.В., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання, оскільки її форма та зміст відповідають вимогам КПКУкраїнитаКК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 7ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики здійснення кримінального провадження на підставі угод від 22.01.2014 що, оскільки угода про визнання винуватості може бути укладена в тому числі у провадженні щодо тяжких злочинів, велике значення має обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування. Тобто в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти викриттю співучасників злочину, повідомляти схему злочинної діяльності тощо.

З угоди про визнання винуватості та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 305 КК України, а саме контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу. У вчиненні даного злочину під час розгляду судом угоди ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив про відсутність будь-якого тиску на нього під час укладення угоди. Даний злочин згідно зі ст.ст. 12, 305 ч. 2 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

І хоча в угоді про визнання винуватості від 23.02.2016 обвинувачений ОСОБА_1 зобовязався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, які збули йому особливо небезпечний наркотичний засіб, проте в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ці особи є особами ромської національності, які проживають на території Республіки Молдова, де саме він не знає, а знає лише де вони бувають. Також і прокурор зазначив, що у викритті діяльності таких осіб мають бути зацікавлені правоохоронні органи Республіки Молдова, а не держави Україна. Вказане свідчить, що покладення такого обовязку на обвинуваченого носить формальний характер.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що затвердження судом угоди про визнання винуватості від 23.02.2016 та призначення узгодженого сторонами угоди покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням 3 річного іспитового строку без покладення на ОСОБА_1 будь-яких обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки він є громадянином іншої держави, як про то зазначив прокурор, не буде відповідати за метою укладення інтересам суспільства, оскільки такі умови угоди про визнання винуватості спрямовані винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого не лише щодо помякшення покарання, а й щодо звільнення від його відбування.

Також, зважаючи на те, що прокурор зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні повністю закінчене, суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314ч. 3 п. 1,472ч. 1,474ч. 7 п. 2, ч. 8,369-372 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.02.2016, що укладена у кримінальному провадженні № 22016020000000010 від 09.02.2016 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника ОСОБА_2 відмовити

Розяснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: Т.Ю. Лисенко