Рішення № 56635229, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження : 22ц/790/2144/16 Головуючий 1-ї інстанції - Чигрина Л.Г.

Справа № 2-621/3194/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у січні 2013 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 13 036,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 490 грн.; заборгованості про процентам за користування кадетом - 7 799,78 грн.; заборгованості за пеню та комісією 2 650 грн., а також штрафів - 500 грн. (фіксована частина), 596 грн. (процентна складова).

Також Банк просив стягнути з відповідача на їх користь судовий збір в сумі 1 218 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 131,77 грн., а також суму судового збору в розмірі 1 040,17 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволення позову щодо стягнення пені та ухвалити нове рішення в цій частині по суті, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданим доказам.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Статтями 3,11 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та зменшуючи розмір пені 745 грн. суд першої інстанції виходив з того, що таке право передбачено ч.3 ст. 551 ЦК України, та зазначив, що сума пені перевищую суму боргу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що 08 січня 2013 року . ОСОБА_2 звернувся із анкетою-заявою до ПАТ КБ „ПриватБанк" про отримання кредиту. При цьому ОСОБА_2 виразив свою згоду, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (надалі кредитний договір) (а.с.5-7).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, надав позичальнику вищевказані кредитні кошти. Але, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, а саме сплату кредитних сум проводив несвоєчасно та не в повному розмірі.

У своїй письмовій заяві до суду ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, в тому числі і розмір пені у сумі 2650 грн. (а.с.55).

Як свідчать матеріали справи, станом на 31.10.2015 року утворилася заборгованість по сплаті кредитних коштів в сумі 13 036,77 грн., яка згідно наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку складається із:

1490,00 - заборгованість за кредитом;

7799,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2 650,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

596,99 - штраф (процентна складова).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Нормами ст.1050 ЦК України також передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України.

Отже, належним виконанням зобов'язання з боку ОСОБА_2 є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеним кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак у останньому випадку відповідач, що звертається із клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

Ухвалюючи рішення в частині зменшення розміру пені, суд взагалі не мотивував це рішення та не врахував, що відповідач визнав позов в цій частині в повному розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення в частині розміру пені ухвалено з порушенням норм закону, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині рішення суду не переглядається, оскільки сторонами не оскаржується.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року в частині зменшеного розміру пені скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 2 650,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 2 650,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді