Ухвала суду № 56635222, 22.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/1161/16 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.

Справа № 2-639/7323/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок №7 (літ. «А-1»), розташований по вул. Виконкомівській в м. Харкові з урахуванням фактично сформованого порядку користування, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено ОСОБА_2 частку житлового будинку №7 з надвірними будівлями за вказаною адресою, яка складається з приміщень : 2-1, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8 в літ. «А-1», загальною площею 49 кв.м. в т.ч. житловою площею 28,9 кв.м. з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами ? частину сараю літ.»И», льоху літ. «Г», ворітьми №3, ? частину огорожі №5, огорожу №6, огорожу №7, огорожу № 8, замощення І, загальною вартістю 76479 грн., що складає 56/100 частини домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1 частку житлового будинку №7 з надвірними будівлями, яка складається з приміщень 1, 11, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 52,8 кв.м. в т.ч. житловою площею 24,9 кв.м. з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами ? частину сараю літ. «И», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «К», зливну яму №4, огорожу №1, хвіртку №2, ? частину огорожі №5, загальною вартістю 61156 грн., що складає 44/100 частини домоволодіння.

Внаслідок розподілу в натурі частки співвласників було перерозподілено, що склало 44/100 частини домоволодіння ОСОБА_1, замість ? частини; 56/100 частини домоволодіння ОСОБА_2, замість ? частини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію внаслідок перерозподілу ідеальних часток співвласників в сумі 5759 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4685,99 грн.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2014 року змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме виділено їй у власність частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Виконкомівській, 7 в м. Харкові за варіантом, викладеним у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1600 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не прийнято рішення за його вимогами щодо припинення спільної часткової власності на спірний будинок.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року доповнено вступну та резолютивну частину судового рішення від 29 жовтня 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції «Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями. Припинено право спільної часткової власності сторін на житловий будинок №7 по вул. Виконкомівській в м. Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стосовно вимог ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями та припинення у звязку з цим права спільної часткової власності, сторони подавали докази і давали пояснення, проте рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року вимоги про припинення у звязку з цим права спільної часткової власності не ухвалено.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам ст..220 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року виділено ОСОБА_2 частку житлового будинку №7 з надвірними будівлями за вказаною адресою, яка складається з приміщень : 2-1, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8 в літ. «А-1», загальною площею 49 кв.м. в т.ч. житловою площею 28,9 кв.м. з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами ? частину сараю літ.»И», льоху літ. «Г», ворітьми №3, ? частину огорожі №5, огорожу №6, огорожу №7, огорожу № 8, замощення І, загальною вартістю 76479 грн., що складає 56/100 частини домоволодіння.

Виділено ОСОБА_1 частку житлового будинку №7 з надвірними будівлями, яка складається з приміщень 1, 11, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, загальною площею 52,8 кв.м. в т.ч. житловою площею 24,9 кв.м. з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами ? частину сараю літ. «И», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «К», зливну яму №4, огорожу №1, хвіртку №2, ? частину огорожі №5, загальною вартістю 61156 грн., що складає 44/100 частини домоволодіння.

Внаслідок розподілу в натурі частки співвласників було перерозподілено, що склало 44/100 частини домоволодіння ОСОБА_1, замість ? частини; 56/100 частини домоволодіння ОСОБА_2, замість ? частини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію внаслідок перерозподілу ідеальних часток співвласників в сумі 5759 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4685,99 грн. (а.с.234-236 т.1).

Рішенням суду апеляційної інстанції від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2014 року змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме виділено їй у власність частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Виконкомівській, 7 в м. Харкові за варіантом, викладеним у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 1600 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.163-168 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року в його незмінній частині та рішення суду апеляційної інстанції від 17 червня 2015 року відхилена (а.с.237-238 т.2).

Оскільки, як вбачається з тексту рішення першої інстанції від 29.10.2014 року, суд в його резолютивній частині не вирішив питання щодо позовних вимог про припинення спільної часткової власності, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд обґрунтовано ухвалив у даній цивільній справі додаткове рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині не спростовують, оскільки фактично ОСОБА_1 оскаржується не додаткове рішення, а рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2014 року, яким вирішений спір по суті.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 209303,304, 307, 308, 317, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: