Ухвала суду № 56635067, 23.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача,

встановила:

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які ідеться в частині 4 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала про забезпечення позову від 02 березня 2016 року у вказаній справі.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду Чернівецької області передано копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Проте у матеріалах справи відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову від 02 березня 2016 року, яка оскаржується.

________________

22ц-602/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2016 року повернути до Садгірського районного суду м. Чернівці для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.