Рішення № 56634316, 21.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/30/15-ц

Провадження № 2-др/645/5/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про передачу спірного автомобіля йому як належному власнику. В обґрунтування заяви зазначив, що він є власником автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року. У позовній заяві він помилково не вказав про те, що після витребування автомобіля просить передати йому, належному власнику, що стало причиною відмови державної виконавчої служби виконувати судове рішення.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та пояснив, що рішення суду про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_2 до цього часу не виконано.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що право власності позивача на спірний автомобіль встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 р.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витребувано автомобіль ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, заявляючи вимогу про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, претендував на повернення автомобіля йому.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" розяснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи, що резолютивна частина заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року, яким вирішено питання про право вимоги, не містить висновку щодо передачі спірного майна законному власнику або які дії треба виконати після витребування майна, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про передачу витребуваного майна позивачеві як його законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Передати автомобіль ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, його законному власнику ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя