Ухвала суду № 56633878, 23.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4724/15-к

Номер провадження 1-кп/623/27/2016

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області області у складі: головуючого судді Гуренко М.О., за участю прокурора Красиля І.І. при секретарі Бобрищ М.С. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області клопотання обвинуваченого та прокурора за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року під час судового засідання захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було подано клопотання про вирішення питання щодо повернення йому коштів у розмірі 36540 грн., внесених ним у якості застави за провадженням №42015220000000623.

Відповідно до ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 36540 грн.

Згідно копії квитанції дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 у якості застави були внесені кошти у розмірі 36540грн.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію 17.10.2015 року

Прокурор проти повернення застави не заперечував.

Крім того в судовому засіданні прокурором в порядку ст. 331 КПК України було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили відмовити прокурору щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши захисника, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, той факт, що обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд при обранні запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора про те, що існуючий запобіжний захід реально не виконується, обвинуваченого, захисника який просили повернути їм кошти, та не можливістю отримати дані кошти іншим шляхом, суд перевіривши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 331, 372, 395 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення коштів його дружині ОСОБА_3 у розмірі 36540 грн., внесених нею у вигляді застави за її чоловіка ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 кошти у розмірі 36540 грн., внесених нею на рахунок №37318008000164 , МФО № 851011, код №26281249, внесених нею у якості застави.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 23.03.2016 року до 22 травня 2016 року з забарною покидати житло з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Південна, 12-а без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений час;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко