Рішення № 56633575, 18.03.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/212/16-ц

2/621/360/16

РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 18.03.2016 року - з заявою про уточнення позовних вимог, до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 18752 грн. 22 коп., яка не виплачена їй при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала в КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" охоронцем. Вже майже два роки на підприємстві Їй не виплачують заробітну плату.

Відповідачем грубо порушується діюче законодавство, що тягне за собою порушення її гарантованого Конституцією України права на своєчасне одержання винагороди за працю, що стало причиною звернення з позовом до суду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відомостями трудової книжки, копія якої надана позивачкою, підтверджується, що ОСОБА_1 працювала охоронцем в казенному підприємстві "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з 07.11.2012 року (наказ №84 від 07.11.2012 року) по 31.12.2015 року (наказ №69 від 25.12.2015 року), звільнена за власним бажанням. ( а. с. 25, 26).

Сторонами визнаються та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що ОСОБА_1 працювала охоронцем на Казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», під час звільнення з нею не був проведений повний розрахунок.

З довідки казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» вбачається, що розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 складає 2911 грн. 82 коп., а також наявна заборгованість по заробітній платі - 18752 грн. 88 коп. (а. с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідач казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" не виконав вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні позивача не здійснив виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення; на вимогу позивача не здійснив повний розрахунок; про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні, письмово не повідомив працівника.

Враховуючи, що відповідач надав докази щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1, а також розміру сум, не виплачених їй при звільненні, яка складає 18752 грн. 22 коп., зазначену суму належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь Державного бюджету України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць, що складає 2911 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18752 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 88 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 2911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: