Рішення № 56633569, 21.03.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/206/16-ц

2/621/354/16

РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.03.2016 року заява про уточнення позовних вимог до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 21913 грн. 63 коп., яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює в КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" охоронцем. Вже майже два роки на підприємстві їй не виплачують заробітну плату, а також не видають довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідачем грубо порушується діюче законодавство, що тягне за собою порушення її гарантованого Конституцією України права на своєчасне одержання винагороди за працю, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами визнаються та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що ОСОБА_1 працює охоронцем на Казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», з боку відповідача наявна заборгованість по заробітній платі.

Відомостями довідки казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» підтверджується розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, а також наявна заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2016 року - 21913 грн. 63 коп. (а. с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», зокрема передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач надав суду докази щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1, а також розміру заборгованості, яка складає 21913 грн. 63 коп., наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь Державного бюджету України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць, що складає 1716 грн. 37 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21913 (двадцять одну тисячу дев'ятсот тринадцять) грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: