Вирок № 56633571, 22.03.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/116/16-к

Номер провадження №1-кп/618/17/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

прокурора Єфремової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч . 2 ст. 289 КК України,

встановив:

06 лютого 2016 року близько 19-20 години, ОСОБА_1, знаходячись в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з наміром на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення дверей паркану, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Соснова буд. 21 смт. Дворічна Дворічанський район Харківська область.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та пересвідчившись, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зайшов через незаперті двері до сараю та викотив з нього на територію домоволодіння незареєстрований в органах державної автомобільної інспекції мопед марки «SABUR SB 50Q», що належить потерпілому ОСОБА_2, вартість якого складає 7665,00 гривень.

Після цього ОСОБА_1 спробував котити вказаний мопед марки «SABUR SB 50Q» за межі території вказаного домоволодіння, проте його дії було викрито та перервано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини його вчинення, як вони викладені вище. В скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, цивільний позов не заявляє.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням положень ст.ст. 65, 68 КК України, враховуючи, що вчинений ОСОБА_1 злочин є тяжким злочином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті. Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо у разі звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на нього на період іспитового строку певних обовязків і обмежень, передбачених ст. 76 КК України, як таке, що є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, повязані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «SABUR SB 50Q» синього кольору залишити у користуванні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036, (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) процесуальні витрати,, повязані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи по справі в сумі 245 (двісті сорок пять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін