Ухвала суду № 56633435, 17.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 423/1696/15-ц

Провадження № 22ц/782/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_3 прокуратура України, Прокуратура Луганської області, Головне управління МВС України у Луганської області, Попаснянський РВ ГУМВС України в Луганській області, Прокуратура Попаснянського району Луганської області про відшкодування заробітної плати втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою з Єдиного казначейського рахунку матеріальну шкоду в розмірі 206427, 79 грн. втраченої заробітної плати (в тому числі індексації заробітної плати в розмірі 5207,19 грн.), яку ОСОБА_2 втратив внаслідок незаконного відсторонення його з 12.06.2012 року по 24.04.2015 року від роботи (посади) голови Калинівської селищної ради Попаснянського району та внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, яка завдана позивачу ОСОБА_3 прокуратурою та Міністерством внутрішніх справ, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Попаснянському районному суду Луганської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, визначити підсудність справи у Попаснянському районному суді Луганської області і направити справу для судового розгляду по суті до цього ж суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, сторони, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 24.12.2015 року(а.с.1-12).

28.12.2015 року у судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу, якою повернув позивачу позов у звязку з непідсудністю справи Попаснянському районному суду Луганської області (а.с. 14-16), порушивши при цьому норми процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, також не визначено час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням сторін, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом

територіальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної

підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа належить виключно позивачеві

(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 ЦПК України позови, що повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою:Луганська область, Попаснянський район, с.Калинове, вул.Клубна, б. 9 і саме с.Калинове, вул.Клубна, б. 9 є місцем проживання позивача.

У звязку з проведенням АТО ОСОБА_2, як переселенець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до вимог Закону вважається тимчасово внутрішньо переміщеною особою.

Отже, місцем реєстрації позивача є с.Калинове, вул.Клубна, б. 9 Попаснянського району та за правилами ЦПК позивач обґрунтовано звернувся з зазначеним позовом до Попаснянського районного суду Луганської області.

Окрім того, позивач вказує, що кримінальна справа за його обвинуваченням розглядалася саме в Попаснянському районному суді Луганської області і вироком Попаснянського районного суду Луганської області він був визнаний винним за ч. 3 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження № 12014130530000138 від 25.02.2014 року знаходиться в архіві прокуратури м Попасна.

Повертаючи позов, місцевий суд на це уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати і повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року скасувати і направити справу для вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: