Ухвала суду № 56631464, 22.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2653/16 Справа № 199/6949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.09.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, оскільки не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з тим, що до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_3

Оскільки позивачем не було усунуто зазначені недоліки, ухвалою суду від 19.10.2015р. позовну заяву було повернуто Банку як неподану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з додатку позовної заяви, до позовної заяви було додано рішення про призначення уповноваженої особи Фонду та довіреність на представника, яким і підписано позовну заяву.

Крім того, як видно зі штампу на конверті, позовна заява була надіслана до суду першої інстанції 31.08.2015р., тобто до набрання чинності Законом України № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», а тому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 19.10.2015р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року - скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: