Ухвала суду № 56631359, 18.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/357/16 Справа № 201/3205/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Монокрос Плюс» №26009050264997 відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 641 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, до апеляційної скарги додано копію статуту, з якого вбачається, що учасником Товариства є ОСОБА_4 та копія наказу про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Монокрос Плюс» на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Монокрос Плюс», однак до апеляційної скарги не додано зазначене рішення загальних зборів.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2