Ухвала суду № 56629688, 21.03.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/696/15-к

н/п № 1-кп/174/3/2016

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора Тімченка С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого- Пащенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 120150401500000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 02.06.2015 року, близько 04.00 годин, знаходився навпроти домоволодіння №17 по вул. Степовій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де вступив в злочинну змову із раніше йому знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в цей же день, близько 04.05 годин, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали козу коричневої масті породи «Полтавська», віком 1 рік, вагою 35 кг., вартістю 1550 грн., яка знаходилася на ділянці місцевості, розташованої на відстані приблизно 20-30 м. від домоволодіння №17 по вул. Степовій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки 02.06.2015 року близько 04.15 год., знаходячись біля домоволодіння №8 по вул. Гірняків в м. Вільногірську Дніпропетровської області, затримані працівниками міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 1 550 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що перебував на обліку у лікаря-психіатра, двічі знаходився на обстеженні в обласній психіатричній лікарні у 2009-2011 р.р.

Згідно листа лікаря психіатра КП « Вільногірськийй міський центр ЦПМСД» ОСОБА_9 № 159 від 18.02.2016 р., ОСОБА_5 дійсно перебував на обліку у лікаря психіатра з 15.12.2005 р. по 22.01.2013 р. з діагнозом: Соціалізований розлад поведінки. Енурез. Знятий з обліку 22.01.2013 р. у звязку з засудженням до позбавлення волі за рішенням суду. Амбулаторна картка диспансерного хворого ОСОБА_5 була вилучена 21.02.2011 р. за постановою слідчого і не повернута.

Згідно з листом заступника начальника СВ Вільногірського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за№ 1518 від 02.03.2016 р., вжитим заходами встановити місцезнаходження амбулаторної картки ОСОБА_5 в Вільногірському ВП не вдалося можливим.

З копій вироків Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 р. та 02.06.2011 р., ОСОБА_5 проходив амбулаторну комплексну судово-психолого - психіатричну експертизу (висновок № 368 від 14 грудня 2009 року та № 93 від 08.04.2011 р.), на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час соціалізований розлад поведінки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 на час вчиненні ним інкримінованих йому дій.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти призначення вказаної експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_5, і мають суттєве значення по справі, для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, то по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам комунальної установи «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

До отримання висновків експерта по справі слід оголосити перерву, оскільки продовження розгляду справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого) поставивши на вирішення експертів наступні питання :

1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

2. Чи не перебував обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними в момент вчинення протиправного діяння?

3. Чи є обвинувачений ОСОБА_5 душевнохворим і в даний час, чи потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_5.

Обовязок по доставці обвинуваченого ОСОБА_5 до експертної установи покласти на начальника Дніпропетровського УВП № 4, направивши копію ухвали.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: підпис ОСОБА_11