Ухвала суду № 56629143, 22.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2331/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВПВР департаменту управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист, виданий Хмельницькийм міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - 428725.53 долари США заборгованості за кредитом, 171250.07 грн. пені та 3441 грн. судових витрат.

30.12.15р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 була винесена прстанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що майна, на яке можливо звернути стягнення на даний час не виявлено. Приміщення по вул. Подільскій 73 в м. Хмельницькому зареєстровані за боржницею, перебувать в іпотеці і державним виконавцем вживаються заходи щодо зверненення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. Боржниця на даний час перебуває у місцях позбавлення волі.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд із скаргою на неправомірність дій державного виконавця та просить скасувати постанову від 30.12.15р. як незаконну та відновити виконавче провадження. В підтвердження поданої скарги пояснює, що державним виконавем не було повністю проведенно виконавчі дії за даним виконавчим листом, оскільки в боржника виявлено майно, яке перебуває в іпотеці і на час повернення виконавчого листа це майно не було реалізовано. Крім цього, в стягувача в іпотеці знаходиться ще і інше майно, яке належить боржникові і на час винесення постанови не було реалізоване.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» скаргу підтримав і просить її задоволити.

Представник ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 проти скарги заперечує, пояснивши суду, що дії державного виконавця були правомірними, окільки на момент прийняття постанови від 30.12.15р. було відсутнє майно у боржника на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що на момент прийняття постанови від 30.12.15р. державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 428725.53 долари США заборгованості за кредитом, 171250.07 грн. пені та 3441 грн. судових витрат, оскільки не було повністю реалізовано майно, яке належало боржнику станом на 30.12.15р.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.15р. та відновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення або отримання.

Суддя: