Рішення № 5662722, 17.03.2009, Новогродівський міський суд Донецької області

2-7/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Деревенець В.О.

представника третьої особи Тимофєєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 “Новогродівська” про встановлення факту нещасного випадку та видачу акту за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1\3 “Новогродівська” про встановлення факту нещасного випадку та видачу акту за формою Н-1, вказуючи на те, що з 27.12.2007 року він працює машиністом підземних установок на дільниці водовідливного обладнання та осушення у ВП шахті 1\3 “Новогродівська” ДП “Селидіввугілля”. 30.03.2008 року він працював у 3-тю зміну і отримавши наряд, разом з гірничим майстром ОСОБА_5 та іншими робітниками, направилися по своїм робочим місцям. Дійшовши до посадочної площадки канатно-крісельної дороги (ККД) пікету 24 людського ходку 2-го ступеню пласту К-8 уклону 1, він сів у крісла ККД. Приблизно о 20 год. 30 хв. його крісло раптово обірвалося і він разом з кріслом впав на поверхню ґрунту. В наслідок падіння був травмований в області поперекового відділу хребта. Факт падіння бачив ОСОБА_5, який надав йому першу допомогу. Через 10-15 хв. різкий біль минув, але залишилися больові відчуття в області кібчику, які він міг терпіти. Оскільки на шахті підземний медичний пункт для надання першої допомоги відсутній та біль був терпимий він приступив до виконання наряду. Приблизно о 2 год. 30 хв. 31.03.2008 року він виїхав з шахти, скаржився на біль у нижній частині хребта, рухливість при ходьбі була обмежена. Перевдягнувшись, він звернувся до медпункту за допомогою, але чергова медсестра відмовила йому в реєстрації нещасного випадку, не надала медичну допомогу та не оглянула. 02.04.2008 року він звернувся до Новогродівської лікарні, де проходе курс лікування за діагнозом: закрити перелом зі зміщенням правих поперечних відростків L2, L3, L4 хребців. 04.04.2008 року він звернувся з заявою до адміністрації підприємства про проведення розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві та видачу акту за формою Н-1, але згідно акту форми Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві від 14.04.2008 року, комісією по розслідуванню нещасного випадку прийняте рішення про відмову у видачі акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Просить зобов'язати ДП “Селидіввугілля” видати йому акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, що трапився з ним 30.03.2008 року о 20 год. 30 хв. під час виконання ним трудових обов'язків.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає, заперечує проти нещасного випадку, який трапився з позивачем, так до лікарні позивач звернувся лише на третій день та порушив порядок повідомлення про нещасний випадок.

Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти позову заперечує, так як позивач повинен був негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства про нещасний випадок. Вважає, що позивач не довів факт отримання ушкоджень під час виконання трудових обов'язків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.7 “Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженого постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника, одержання ним травми під час виконання трудових обов'язків. А відповідно п.13 цього Порядку комісія з розслідування нещасного випадку за результатами розслідування зобов'язана скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно акту за формою Н-5 від 14.04.2008 року про розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 30.03.2008 року на ВП шахта 1\3 “Новогродівська” ДП «Селидіввугілля» з ОСОБА_1 в 3-тю зміну при пересуванні на канатно-крісельній дорозі, комісія дійшла висновку, що ушкодження, які отримав ОСОБА_1 не зв'язані з виконанням ним своїх трудових обов'язків. Акт за формою Н-1 не видавати. Згідно особової думки члена комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_6 зазначено, що засідання комісії не проводилося, обстеження ймовірного місця нещасного випадку не проводилося, а тому вважає, що законних підстав для відмови у видачі акту за формою Н-1 немає.

Таким чином, на думку суду, утворений склад комісії провів розслідування нещасного випадку з позивачем не повним складом, формально, без дослідження всіх обставин, з прийняттям такого ж формального висновку про відмову у видачі акту за формою Н-1.

Позивач дійсно з 27.12.2007 року до теперішнього часу працює в ВП шахта 1/3 “Новогродівська” ДП «Селидіввугілля» у якості машиніста підземних установок.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2008 року позивач працював у 3-тю зміну та після отримання наряду спустився до шахти, де разом з гірничим майстром дільниці ОСОБА_5 та іншими робітниками, направився до свого робочого місця. Приблизно о 20 год. 30 хв. на посадочній площадці канатно-крісельної дороги (ККД), пікету 24, людського ходку 2-го ступеню, пласта К-8, уклону 1, він сів у крісла ККД. На початку руху його крісло раптово обірвалося і він разом з кріслом впав на поверхню ґрунту з висоти в один метр. В наслідок падіння позивач травмував поперековий відділ хребта і отримав закритий перелом поперечних відростків L2, L3, L4 хребтів справа.

Встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 30.03.2008 року він як гірничий майстер працюючи в третю зміну, разом з позивачем прийшли на посадочну площадку канатно-крісельної дороги. На початку руху, крісло позивач, в яке він сів, раптово обірвалося і він разом з кріслом впав на поверхню ґрунту. Позивач скаржився на біль в нижній частині хребта, але зміну відпрацював.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 30.03.2008 року працював в третю зміну і разом з гірничим майстром ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийшли на посадочну площадку канатно-крісельної дороги. Він уїхав, а в кінці зміни узнав, що ОСОБА_1 упав разом з кріслом.

Свідок ОСОБА_8 показала, що після 3 години 31.03.2008 року до неї в здравпункт у чистому одязі заходив позивач з гірничим майстром, щоб зафіксувати своє звернення. Позивач скаржився на біль, але зазначив, що зовнішніх пошкоджень немає.

У суду немає сумнівів в істинності фактів, про які повідомили суду заявник та свідки, так як ці дані співвідносяться з іншими доказами по справі. Суд, не вбачає зацікавленості свідків у результатах розгляду справи.

Згідно епікризу та виписки з амбулаторної карти, ОСОБА_1 з 03.04.2008 року по 23.05.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Новогрдівської МЦЛ, в зв'язку з закритим переломом поперечних відростків L2, L3, L4 хребтів справа. Травматична люмбалгія з помірним м'язово-тонічним больовим синдромом. Згідно висновку діагностичного центру ДОК ТМО від 06.05.2008 року підтверджено перелом зі зміщенням правого поперечного відростку L2, L3, L4 хребтів.

Згідно висновку судмедексперта Селидівського відділення СМЕ №66 від 26.09.2008 року при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 було виявлено закритий перелом поперечних відростків L2, L3, L4 хребтів справа, який утворився у нього можливо у вказаний строк (30.03.2008 року) в результаті дії тупих предметів, або при ударі о такі, що могло мати місце при падінні на плоскість (ґрунт), можливо при обставинах, зазначених в ухвалі. Характер та локалізація описаного перелому відповідає механізму його утворення. З урахуванням характеру даних ушкоджень потерпілий міг пересуватися і виконувати яку-небудь роботу до звернення за медичною допомогою, відчуваючи при цьому фізичний біль.

Згідно акту комісії від 28.11.2008 року огляду місця припустимого нещасного випадку з ОСОБА_1, в наслідок інструментальних замірів параметрів виробітки і канатно-крісельної дороги, при сходженні канату з підтримуючого ролика можливе падіння сидіння на ґрунт. Зазор між сидіння та ґрунтом при навантаженні в 75 кг. складає один метр.

Згідно висновку судово-медичної експертної комісії обласного бюро СМЕ №90 від 13.02.2009 року при зверненні за медичною допомогою 02.04.2008 року і подальшому лікуванні у ОСОБА_1 біли виявлені закриті переломи відростків 2, 3, 4 поперекових хребців справа, які могли утворитися в зазначений термін (30.03.2008 року), при викладених обставинах (падінні на ґрунт сидячі в кріслі з висоти в один метр). Враховуючи характер травми, комісія вважає, що з моменту її отримання і до моменту звернення в лікарню ОСОБА_1 міг здійснювати самостійні дії самостійно пересуватися, виконувати певні фізичні навантаження при цьому відчувати фізичний біль.

У суду немає сумнівів в тому, що травму хребта позивач отримав в шахті під час слідування до робочого місця для виконання трудових обов'язків, так як це підтверджується зібраними доказами по справі.

Заперечення представників відповідача та третьої особи, проте, що позивач не своєчасно та не відповідно Порядку повідомив про травму, не звернувся до медичного пункту шахти, на думку суду, не можуть бути прийняті як безапеляційні. Зазначені обставини не можуть бути підставами для відмови у встановленні факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Суд вважає, що факт нещасного випадку з ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом, його встановлено і доведено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 30.03.2008 року о 20 год. 30 хв. під час роботи в третю зміну, підлягає взяттю на облік з видачею акту за формою Н-1.

Встановлення даного факту, має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.3, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1, який трапився з ним при роботі в третю зміну 30 березня 2008 року, приблизно о 20 год. 30 хв. при пересуванні до робочого місця на канатно-крісельній дорозі пікету 24 людського ходку другого ступеню пласта К-8 уклону 1 ВП шахта “1/3 Новогродівська” ДП “Селидіввугілля”, внаслідок якого обірвалося крісло, в якому він сидів, та він впав на ґрунт, і отримав закриті переломи поперечних відростків 2, 3, 4 поперекових хребців.

Зобов'язати ВП шахта “1/3 Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві 30 березня 2008 року.

Стягнути з ВП шахта “1/3 Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” р\р 26007301490824 МФО 334312 ОКПО 33621589 в філії відділення ПІБ м.Селидове судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ВП шахта “1/3 Новогродівська” ДП “Селидіввугілля” на користь державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька ( для Новогродівського суду № 27) на розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016 Код ЄДРПОУ 34686537 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення видрукуване в нарадчій кімнаті.

Суддя: