Ухвала суду № 56626886, 25.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.12.2015

Справа № 320/800/15-ц

Провадження № 4-с/320/53/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Мелітопольського МУЮ - державного виконавця Димової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет», ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі- ПАТ «МетаБанк») звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн. та зобовязати державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн., та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Вказує, що строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2014 року. Всі вказані виконавчі листи були надіслані на адресу відділу ДВС 06.08.2014р., що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі відправленої кореспонденції за 06.08.2014р. та які були отримані відділом ДВС 08.08.2014р.

За таких обставин заяви про примусове виконання були подані своєчасно, а не 11.08.2014, як про це зазначено у постановах від 14.08.2014р. Отже, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не минув, зважаючи на норми п.6 ст.70 ЦПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

05.01.2015р. вказані постанови державного виконавця від 14.08.2014р. надійшли на адресу ПАТ "МетаБанк", що підтверджується штампом вхідної кореспонденції 05.01.2015р.

Щодо винесених постанов від 14.08.2014р. ПАТ "МетаБанк" 08.01.2015р. звернувся зі скаргами до начальника відділу ДВС (вих.№ 10/41; № 10/42: № 10/39: № 10/40: № 10/38; № 10/37).

19.01.2015р. ПАТ "МетаБанк" від начальника відділу ДВС отримано відповіді (вих. № 131 на № 10/41; № 132 на № 10/42; № 133 на № 10/39; № 133 на № 10/40; № 134 на № 10/38; № 134 на № 10/37) зі штампом вхідної кореспонденції від 19.01.2015р., в яких зазначено, що оскільки виконавчою службою виконавчі листи були отримані 08.08.2014р.. то строк подачі вважається пропущеним.

Отже, начальник відділу ДВС ОСОБА_3, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Гржевка І.О., розглядаючи скарги ЛТ "МетаБанк" не скасував постанови державного виконавця, що порушують права АТ "МетаБанк", як стягувача.

Таким чином, ПАТ "МетаБанк" вважає такі дії державного виконавця відділу ДВС та начальника ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області неправомірними та просить визнати неправомірними та скасувати вищевказані постанови від 14.08.2014 року, винесені державним виконавцем Гржевкою І.О., про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, надісланими стягувачем, ПАТ "МетаБанк".

Ухвалою Мелітопльського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року вказану скаргу ПАТ "МетаБанк" було задоволено.

Після скасування даної ухвали в апеляційному порядку (ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року)та направлення справи на новий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду, від представника ПАТ "МетаБанк" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії виконавця та оскарження постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також надійшла уточнена скарга, в якій ПАТ "МетаБанк" просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014 року з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн. та зобовязати державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн., та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги представник АТ "МетаБанк" обґрунтовує тим, що постанови державного виконавця Гржевки І.О. від 14.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшли на адресу АТ «МетаБанк» лише 05.01.2015 року. 08.01.2015 року у встановлений законом строк АТ «МетаБанк» звернувся до начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ зі скаргами на постанови державного виконавця Гржевки І.О. про відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів. Відповіді на зазначені скарги АТ «МетаБанк» отримало 19.01.2015 року, з яких вбачалося, що скарги не задоволені. Після цього у встановлений 10-денний строк АТ «МетаБанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби, в якій ставило питання про визнання неправомірними та скасування незаконних постанов державного виконавця Гржевки І.О. від 14.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за вищевказаними виконавчими листами. Таким чином, представник АТ «МетаБанк» вважає, що строк на оскарження постанов державного виконавця був пропущений не з вини стягувача, а тому просить його поновити.

В судовому засіданні представник ПАТ "МетаБанк" наполягала на задоволенні уточненої скарги, посилаючись на підстави, викладені в скарзі. Вимоги щодо визнання неправомірними дій начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області просила залишити без розгляду.

Заінтересовані особи - Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Цвет», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, а також відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки вказані особи суд не повідомляли.

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4, яка представляла в судовому засіданні ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказуючи, що оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014 р. винесені державним виконавцем відповідно до вимог законодавства, зокрема ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень. Норми п.6 ст.70 ЦПК України, на які посилається скаржник, на думку державного виконавця не можуть бути застосовані на даній стадії примусового виконання судових рішень, оскільки визначають тільки порядок цивільного судочинства. Крім того, вважає, що скаржником пропущений строк оскарження даних постанов і підстав для його поновлення немає.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця та скарга в частині скасування оскаржуваних постанов державного виконавця Гржевки І.О. та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження підлягають задоволенню. В частині оскарження дій начальника ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області слід залишити без розгляду за заявою представника АТ «МетаБанк».

Так, в судовому засіданні представником стягувача надано достатньо доказів, які вказують на те, що строк на оскарження постанов державного виконавця Гржевки І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.08.2014 року, був пропущений внаслідок несвоєчасного направлення копій цих постанов на адресу стягувача, АТ «МетаБанк», які були отримані ним лише 05.01.2015 року. Зазначена обставина ніким не заперечувалася. Крім того, встановлено, що стягувач скористався своїм правом на оскарження постанов державного виконавця начальнику ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області, відповіді від якого стягувач отримав 19.01.2015 року. З відповідей начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області вбачається, що скарги стягувача не розглядалися ним в порядку, встановленому ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідь стягувачу дана в порядку надання інформації (а.с.6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27). Після цього стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії посадови їх осіб виконавчої служби, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014 року з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012. Тобто, стягувач фактично звернувся до суду керуючись вимогами ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та оскаржив до суду постанови державного виконавця від 14.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, суд дійшов висновку, що пропуск стягувачем строку на звернення до суду з даною скаргою про неправомірність та скасування постанов державного виконавця, відбувся не з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

01.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, з Приватного підприємства "Успіх-Агро", з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Цвет" на користь АТ "МетаБанк" відповідної суми заборгованості. Строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання встановлений до 07.08.2014 року. (а.с.4,8,12,16,20, 24).

Всі вказані виконавчі листи стягувачем були надіслані на адресу відділу ДВС 06.08.2014р., що підтверджується поштовим штемпелем на реєстрі відправленої кореспонденції за 06.08.2014р.(а.с.28) та які були отримані відділом ДВС 08.08.2014р. (а.с.3).

14.08.2014р. державним виконавцем Гржевкою І.0. по кожному виконавчому листу окремо винесено 6 постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документу. 05.01.2015р. вказані постанови від 14.08.2014р. надійшли на адресу АТ "МетаБанк", що підтверджується штампом вхідної кореспонденції 05.01.2015р.

За нормами ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто, днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем, а не день надходження листа до виконавчої служби.

Днем пред'явлення виконавчих листів до виконання в такому випадку буде дата поштового відправлення.

Згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті, АТ "МетаБанк" 06.08.2014р., тобто напередодні останнього дня строку, встановленого для пред'явлення виконавчих листів до виконання, надіслало на адресу відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області на виконання вищевказаного рішення суду виконавчі листи для здійснення примусового стягнення. Зазначені виконавчі листи були отримані виконавчою службою 08.08.2014 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчі документи стягувачем були подані 06.08.2014 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, а не 11.08.2014, як про це зазначено державним виконавцем в оскаржуваних постановах. Тому державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку, встановленого для пред'явлення документа до виконання.

Посилання представника державної виконавчої служби щодо відсутності підстав для застосування на даній стадії примусового виконання судових рішень норм п.6 ст.70 ЦПК України, суд вважає безпідставним, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є завершальною стадією цивільного судочинства, контроль за яким здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Тому суд вважає, що прийняття до уваги вказаних норм ЦПК України є для державного виконавця обовязковим.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець Гржевка І.О., якою були винесені оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на час розгляду скарги змінила прізвище на «Галуцьку».

Керуючись ст. ст. 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити АТ «МетаБанк» строк на оскарження постанов державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення на користь АТ МетаБанк згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет», ОСОБА_2, в частині визнання неправомірними дій начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області - залишити без розгляду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Успіх-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Цвет», ОСОБА_2, в частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.08.2014р. з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.

Зобовязати державного виконавця Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка (Галуцьку) І.О. прийняти рішення за зверненням АТ "МетаБанк" про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 815/5404/2012 про стягнення згідно виконавчих листів: з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-2799507698) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Приватного підприємства Успіх-Агро (Код - 36311709) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 162384,84 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Цвет (Код - 32096301) на користь АТ МетаБанк суми заборгованості в розмірі 1623,85 грн., та забезпечити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 815/5404/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.