Ухвала суду № 56626162, 18.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4834/14-ц

4-с/310/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

за участю представника заявника Д»яконової К.І.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І.

При подальшому розгляді скарги, заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі, посилаючись на наступні обставини.

10.09.2013 року до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-370/11 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 940094, 86 гривень. 11.09.2013 року державним виконавцем у повній відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Однак, відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень протягом шести місяців державним виконавцем не зроблено жодної виконавчої дії, направленої на повне та фактичне виконання рішення суду.

Будь-який контроль з боку начальника відділу ОСОБА_3 відсутній, що призводить до значних матеріальних збитків ПАТ «ПУМБ», як стягувача.

Більш того, порушуючи усі розумні строки, 29.05.2014 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3 після спливу 7 місяців з часу відкриття провадження, прийнято постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 року за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 39748023, без наведення будь-яких правових підстав та нормативного обґрунтування для прийняття свого рішення. Зазначена постанова надійшла на адресу ПАТ «ПУМБ» як стягувача 11.06.2014 року. На підставі зазначеної постанови начальника відділу, 29.05.2014 року старшим державним виконавцем Курасовою Н.І. винесено постанову ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання). Однак зазначені дії посадових осіб відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції є протиправними та необґрунтованими. У виконавчому листі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-370/11 зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 20.06.2013 року.

При перевірці виконавчого провадження начальник відділу не звернув уваги або проігнорував те, що у виконавчому листі вже мається відмітка органу ДВС про подачу стягувачем виконавчого листа на примусове виконання 19.06.2013 року. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі. Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав скаргу незаконною та необґрунтованою. Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні вважав скаргу не підлягаючою задоволенню. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявником не пропущений строк оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року ВП № 39748023 « Про скасування документа « Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 року та постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки звернувся до суду 18.06.2014 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копій цих постанов. Встановлено, що 10.09.2013 року до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції подано на примусове виконання виконавчий лист № 2-370/11 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» у сумі 940094,86. Відповідно до постанови від 11.09.2013 року було відкрито виконавче провадження та надано боржникові строк для добровільного виконання рішення суду. За результами проведеної перевірки начальником відділу ДВС ОСОБА_3 винесена постанова від 29.05.2014 року про скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 року. Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, а саме: документ вступив у законну силу: 19.06.2012 року, а заява про примусове виконання подана 10.09.2013 року. Судом встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» суми боргу за кредитним договором набрало законної сили 19.06.2012 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 20.06.2013 року. Заявником надані письмові докази, що ПАТ « ПУМБ» - 19.06.2013 звернувся до Маріупольського відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом, виданим Бердянським міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення суду, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з непідвідомчістю виконання рішення. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання, при цьому ч.2 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» чітко визначає, що вищезазначений строк пред»явлення переривається і поновлюється, а не починається спочатку. Судом встановлено, що заявником був пред»явлений виконавчий документ до виконання 19.06.2013 року і на протязі трьох днів була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто передбачений законом строк пред»явлення виконавчого документу до виконання переривався з 19.06.2013 року по 22.06.2013 року, такий строк не зараховується до строку, відведеного для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому стягував ПАТ « ПУМБ» повинен був пред»явити виконавчий лист до виконання у

строк до 23.06.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був пред»явлений стягувачем до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції 10.09.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого законом для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Тому постанова начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 , яка діяла в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 29.05.2014 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2013 року є законною і обґрунтованою, і, як слід, є законною і обґрунтованою постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайоннного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» суми боргу у розмірі 940094,86 гривень. Нема законних підстав і для задоволення вимог заявника про визнання противоправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року по справі № 2-370/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ», тому що у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв»язку з пропуском стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Отже, строк подачі виконавчого листа по справі №2-370/11 до виконання було перервано 19.06.2013 року та почато перебіг нового строку до 19.06.2014 року. Таким чином, стягувачем подано виконавчий документ на примусове виконання до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у відповідності до вимог діючого законодавства України. Заявник вказав, що своїми діями посадові особи ВДВС грубо порушили положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, складовим елементом якої є розумний строк судового розгляду справи. Період судового розгляду цивільної справи в контексті п.1 ст. 6 Конвенції закінчується моментом виконання судового рішення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок державного виконавця вживати усіх необхідних заходів щодо своєчасного, неупередженого і повного виконання рішення, встановленого Законом. Згідно п. 2 ст. 25 Закону - державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст. 30 вказаного Закону - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно - до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процемуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно із роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 30, 32, 52, 57, 65, 66, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року ВП № 39748023 «Про скасування документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» (з ідентифікатором) від 11.09.2013 року, що видала ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940094, 86 гривень, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094,86 гривень та визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 Н.І. щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року по справі № 2-370/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: