Ухвала суду № 56625685, 23.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/503/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/787/2016

Єдиний унікальний номер 219/503/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/787/2016

Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А.

Доповідач Папоян В.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та за змістом повинна відповідати визначеним цією статтею вимогам. Зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 таких обставин не зазначено, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року в повному обсязі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви (03.12.2013 р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір позовних вимог ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви складав 77180,52 грн.

Виходячи з наведеного, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 848,99 грн. (77180,52 грн. * 1% * 110 % = 848,99 грн.).

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 31212206780015, отримувач Артемівське УК / м. Артемівськ / 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 1, 2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали - і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4