Рішення № 56625015, 09.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7888/15-ц

2/264/302/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1., 28.09.2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397299000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 21 200,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 24 вересня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50% річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати аутентичних платежів в розмірі 405,00 доларів США 24-го числа кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором , між позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2300634 від 24 вересня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1І та ОСОБА_2К є солідарною. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 21 200 доларів США. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Станом на 17.11.2015 року заборгованість за користування кредитом становить 3 792,07 доларів США, яка складається з: кредитна заборгованість 2 727,59 доларів США; заборгованість за процентами 1 064, 48 доларів США; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та пороцентів станом на 17.11.2015 р. складає 28 150, 50 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту 30801,99 грн., пеня за прострочення сплати процентів 7 348,51 грн. . Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконали, тому просить суд стягнути з них заборгованість за за кредитом та процентами у розмірі 3 792,07 доларів США, 38 150,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 892,30 грн., в рівних частках з кожного по 946.15 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1., 28.09.2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397299000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 21 200,00 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 24 вересня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50% річних.

Пунктом 1.1.1. Кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується з викладеною у Правилах споживчого кредитування пропозицією банку надати кредит, на умовах встановлених в Договорі та Правилах.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором , між позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2300634 від 24 вересня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1І та ОСОБА_2К є солідарною.

При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 1.2.6 Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязаний повернути кредит не пізніше 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.11.2015 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором 3792,07 доларів США, яка складається з наступного: 2 727,59 доларів США. кредитна заборгованість, 1 064,48 доларів США. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення 38 150, 50 грн., з яких: 30 801,99 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 7 348,51 грн. пеня за прострочення сплати процентів , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку, м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають, за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 1 892, 30 грн, в рівних частках з кожного по 946,15 грн. оскільки вони сплачені у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87524, АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 87524, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11397299000 від 24.09.2008 року у розмірі 3 792,02 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1892,30 грн., в рівних частках з кожного по 946,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова