Ухвала суду № 56622954, 22.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9223/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням суду від 26.11.2012 було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним. Заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк було пропущено з поважної причини - через потребу ознайомитись з матеріалами справи. ОСОБА_2 вказав, що копію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 суд видав за його заявою 22.07.2015. Також заявник зазначив, що для оскарження заочного рішення суду і складання відповідних процесуальних документів виникла потреба ознайомитись із матеріалами справи. Суд видав ОСОБА_2 справу для ознайомлення 12.08.2015 за його заявою. Крім того, заявник вказав, що не ознайомившись з матеріалами справи, неможливо було встановити коло осіб, які брали участь у справі, їх місцезнаходження, дані про їх особистість, неможливо було визначити зміст позовних вимог, посилання на докази, наявність у справі належних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з зазначених вище підстав.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення представником відповідачки було отримано 22.07.2015.

12.08.2015 останній ознайомився з матеріалами справи і 17.08.2015 подав заяву про перегляд заочного рішення, в п. 1 якої просив поновити процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ.

Дійсно, ст. 27 ЦПК України передбачено право користуватись правовою допомогою, однак, це питання стосується права учасників судового засідання.

Право на правову допомогу (в тому числі звернення до адвоката) є правом будь-якого громадянина України, однак доказів тим обставинам, що представник ОСОБА_1 звертався до будь-якого фахівця в галузі права для складання заяви про скасування заочного рішення в матеріалах справи - відсутня.

Договір № 17 між адвокатом Железняком В.К. та ОСОБА_2 на представництво та надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про право власності на частку квартири було укладено 26.10.2015, тобто після подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, з моменту отримання представником ОСОБА_2 копії рішення до ознайомлення з матеріалами справи минуло 20 днів, а до моменту звернення до суду з заявою - 25 днів.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що заява не знайшла свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 73, 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька