Ухвала суду № 56622949, 12.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-Н-217/09

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-217/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2009 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-н-217/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-001494Ф0042СК-П1 від 09.10.2006 року в розмірі 140 250,88 грн. та 551,09 грн. судових витрат.

Зазначає, що 24.07.2009 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва.

Посилаються на те, що 09.07.2013 року та 02.10.2014 року банком до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва направлялися запити про хід виконавчих дій, оскільки жодних документів після подачі виконавчого документа до виконання до банку не надходило.

Виконавчий документ № 2-н-217/09 від 22.03.2009 року виданий Подільським районним судом м. Києва на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходив, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, тому оскільки, оригінал судового наказу № 2-н-217/09 від 22.03.2009 року не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, оскільки оригінал виконавчого документа справі був втрачений при поштовому пересиланні та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить видати його дублікат.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-н-217/09 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-001494Ф0042СК-П1 від 09.10.2006 року в розмірі 140 250,88 грн. та 551,09 грн. судових витрат.

22.03.2009 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006-001494Ф0042СК-П1 від 09.10.2006 року в розмірі 140 250,88 грн. та 551,09 грн. судових витрат, який набрав законної сили 25.05.2009 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 24.07.2009 року вищезазначений виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження. Згідно листа ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва направленого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», повідомлено, що згідно даних, які містяться в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» боргу у відділі ДВС Дарницького РУЮ м. Києві не значиться та на примусовому виконанні не перебувають.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-217/09 від 22.06.2009 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-217/09 від 22.06.2009 був виданий судом, набрав законної сили 25.05.2009 року і був пред'явлений до виконання стягувачем у строк визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-217/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-217/09 від 22.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (пошт. інд. 02140), ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК", що знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, поточний рахунок: 2909762 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», код згідно з ЄДРПОУ: 14349442, 140 250 (сто сорок тисяч двісті п'ятдесят) гривень 88 копійок, 716 (сімсот шістнадцять) гривень 25 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич