Ухвала суду № 56622714, 19.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28221/13-ц

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «Рада 7» задоволені повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 19412 грн. 24 коп.; 130 грн. 89 коп. - інфляційної складової боргу; 417 грн. 85 коп. - 3% річних, що разом становить 19960 грн. 98 коп. та стягнуто судові витрати.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представники позивача та відповідач не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання. Зворотне повідомлення підприємства поштового звязку про отримання адресованої відповідачеві повістки повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відтак не може вважатись належним документальним підтвердженням повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити .

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 у справі за позовом ТОВ «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 30 хвилин 25.03.2016 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош