Ухвала суду № 56622608, 29.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/607/16

Справа № 754/13376/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки, який оскаржується, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка підтримала подану заяву.

Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, предметом позову є визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

На даний час право власності на вказану квартиру перейшло до відповідача, що підтверджується Витягом з державного реєстру, на підставі договору іпотеки.

Враховуючи те, що на даний час позивачкою оскаржуться договори позики та іпотеки, предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до невиконання у майбутнього судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: