Ухвала суду № 56622575, 21.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/100/16

Справа № 754/17851/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.секретаряМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення або відмову у відстрочені виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Л.В.звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2015 року за позовом ОСОБА_4до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором № SAMDNWFD0070072203500 від 06.02.2014 року у розмірі 68 288, 45 доларів США, за договором № SAMDNWFD0070080768800 від 21.02.2014 року у розмірі 73 493,55 доларів США, на підставі якого відкрито зведене виконавче провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» терміном на один рік. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що до відділу надійшла заява боржника, в якій вказано на існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду і не залежать від волі боржника. Крім того, вчасне виконання рішення суду завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також всій фінансовій системі України. Також боржник посилається на події, пов'язані з політичною кризою, воєнні події на сході України та окупацією АР Крим, які призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у банку. Таким чином, з метою збереження ліквідності банку, останній звернувся до відділу із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав заяву в частині відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти її задоволення заперечував, зазначивши, що ОСОБА_4 є пенсіонером по інвалідності та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без задоволення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2015 року позов ОСОБА_4до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу за договором № SAMDNWFD0070072203500 від 06.02.2014 року у розмірі 68 288, 45 доларів США, за договором № SAMDNWFD0070080768800 від 21.02.2014 року у розмірі 73 493,55 доларів США та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2015 року рішення суду від 15.04.2015 року залишено без змін.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконавче провадження по виконанню рішення відкрито заявником 30.10.2015 року на підставі виконавчих листів №2-475/15, виданих Деснянським районним судом міста Києва від 04.08.2015 року та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49115621, ВП №49115569, якими боржнику - ПАТ КБ «Приватбанк» надано строк на самостійне виконання рішення суду до 06.11.2015 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що рішення суду на час розгляду заяви не виконано боржником навіть в частині.

Вказані заявником обставини можуть свідчити про певне погіршення матеріального становища боржника, однак, не про неможливість виконати судове рішення щодо стягнення суми вкладу на користь вкладника, права якого порушені та підлягають відновленню.

З зазначеного можна дійти висновку, що підстави, вказані заявником в заяві про відстрочення виконання рішення боржником ПАТ КБ «Приватбанк», не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

На підставі викладеного , керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя