Ухвала суду № 56621979, 22.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що зазначену ухвалу прийнято судом першої інстанції незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в даний час, одночасно в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 331/ФКВ-07, від 07 листопада 2007 року, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, де апелянт бере участь як третя особа що не заявляє самостійних вимог. Ці справи безпосередньо взаємоповязані і загальна сума заборгованості за позовами банку по одному і тому ж кредиту в рази перевищує реальну суму заборгованості.

Зазначає, що у даній справі відкрите ухвалою суду від 01 вересня 2015

________________

Провадження № 22ц-787/548/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Доповідач : Демянчук С.В.

року, судового розгляду, як такого, ще не почалося, а по справі №569/12254/13-ц судовий розгляд підходить до завершення.

Крім того вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання «про призупинення провадження у справі», не повинен був оцінювати докази та їх кількість «за своїми внутрішніми переконаннями», як прописано в ч. 1 ст. 212 ЦПК України, а керуватися ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

Представник ПАТ «Дельта Банк», повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх доводів того, що розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В даному випадку не встановлено беззаперечних обставин в підтвердження преюдиціальності фактів, які можуть бути встановлені рішенням в іншій справі.

Окрім того, в апеляційному суді апелянт пояснила, що на даний час справа, до розгляду якої просять зупинити провадження, судом першої інстанції розглянуто, тобто постановлено в ній судове рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_4