Ухвала суду № 56619960, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4605/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 22.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бучанське бюро технічної інвентаризації», управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним заповіт укладений від імені ОСОБА_4, який посвідчений 5 грудня 2005 року державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області, з підстав того що спадкодавець, ОСОБА_4, на момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла правильно керувати ними.

20 жовтня 2015 року комунальним підприємством Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року було надано висновок судово-психіатричної експертизи №3ц згідно до якого ОСОБА_4 на момент складання та посвідчення заповіту, 5 грудня 2005 року, страждала на судину деменцію, розлад адаптації із депресією, а також на стан декомпенсації мозкового кровообігу, а тому не могла за своїм психічним станом усвідомлювати (розуміти) характер та значення своїх дій та керувати ними.

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі обґрунтовуючи тим, що вона вважає попередню експертизу КЗ КОР «ОПНМО» від 20.10.2015 року необєктивною та такою, що не відповідає обставинам справи і суперечить повноті дослідження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року клопотання задоволено, призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу Ірпінського міського суду в частині зупинення провадження та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися на апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної експертизи, та зупиняючи провадження у вказаній справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для проведення експертизи необхідний час, а тому зупинив провадження у вказаній справі до отримання висновків експерта.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що зупинення провадження у справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у звязку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Підстави для зупинення справи передбачені у статті 202 ЦПК поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Тому, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що призначивши повторну експертизу, суд правомірно вирішив питання про зупинення провадження у справі на час її проведення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 201-203, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:М.А. Яворський

судді:Т.Ц.ОСОБА_5Фінагєєв