Ухвала суду № 56618281, 23.03.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/300/16-к

Провадження № 1-кс/272/72/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

прокурора - Давидюка В.М.,

слідчого - Бацюна І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні №12016060100000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року, клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Бацюна І.В., погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Давидюком В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехворощ,

Андрушівського району, Житомирської області,

громадянина України, українця, з повною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, жителя: АДРЕСА_1, раніше судимого: 30.06.2015 року

Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України

до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив :

23.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Бацюна І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи засудженим 30.06.2015 року Андрушівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин. Так, 04 березня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд магазину ФОП «Осецький» по вул. Ватутіна, 42 с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу незаконно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_5, а саме мопедом марки "Honda" номер рами НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5/150 від 16.03.2016 року становить 3398 гривень 67 копійок, який в подальшому по черзі, в руках повели до вул. Чкалова с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, де сховали його в чагарниках, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

18.03.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала, де знаходився її мопед; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, в ході якого було виявлено мопед ОСОБА_5; показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка підтвердила факт незаконного заволодіння її мопедом; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в своїх показах вказали те, що вони бачили як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вели в руках належний ОСОБА_5 мопед.; висновком автотоварознавчої експертизи № 5/150 від 16.03.2016 року, згідно з яким вартість мопеду становить 3398 гривень 67 копійок; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_1013,. які в своїх показах вказали те, що ОСОБА_5 дійсно має у власності мопед «Honda»; 18.03.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2016, в ході якого ОСОБА_1 показав яким чином він незаконно заволодів мопедом; показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в своїх показах вказали те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості яким чином він незаконно заволодів мопедом належним ОСОБА_5.

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до восьми років, також вчинив кримінальне правопорушення повторно, попередня судимість не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, не працює та немає постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати тримання під вартою, зазначив, що висновки зробив та подібного більше не допустить.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий та маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, неодружений, не працює та немає постійного джерела доходів, тобто немає сталих соціальних зв'язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, з метою покращення свого матеріального стану, крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до від п`яти до восьми років, суд також враховує те, що даний злочин підозрюваний ОСОБА_1 скоїв під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього за ст.122 ч.1 КК України, вказані обставини свідчать про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, яка може бути внесена підозрюваним або іншою особою. З врахуванням характеристики підозрюваного суд встановлює заставу в розмірі 27560, 00 грн., які підлягають внесенню на спеціальний рахунок.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 21 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити розмір застави в сумі 27560,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСА України в Житомирській області:

- Код 26278626;

- МФО 820172;

- Банк ДКС України, м.Київ

- Розрахунковий рахунок: 37317049000277.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І. А. Чуб