Ухвала суду № 56617551, 23.03.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/25/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алекс-проект» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року було витребувано в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області копію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 листопада 2015 року №905 «ОС» та документи, на підставі яких ОСОБА_2 мав право підписувати направлення на позапланову перевірку від 14 грудня 2015 року №577/15 та від 21 грудня 2015 року №595/15, а також докази прийняття наказу (розпорядження) призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у разі їх наявності. Визнано обов'язковою особисту участь у судовому розгляді даної справи відповідача шляхом забезпечення явки в судове засідання представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Оголошено перерву у даній справі та призначено наступне судове засідання на 23 березня 2016 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання 23 березня 2016 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не з'явився, доказів, які витребовувались судом, не надав.

Водночас від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надійшло клопотання від 23 березня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю оформлення довіреності на представлення інтересів Держархбудінспекції у судах загальної юрисдикції на іншого представника.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд на місці ухвалив відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому судом роз'яснено, що згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відтак, законним представником відповідача у даній справі може бути керівник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області чи інша уповноважена особа.

Таким чином, особа, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, в судове засідання 23 березня 2016 року не з'явилась без поважних причин. Поряд з цим відповідачем не було надано і документів на виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Позивач відносно зазначеного не заперечував.

Так, відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Згідно пункту 4 частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Відповідно до частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи положення вказаних процесуальних норм та зважаючи на викладені обставини, суд з метою забезпечення присутності при розгляді даної справи особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою і яка без поважних причин не прибула в судове засідання, вважає за необхідне застосувати до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (його представників) заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Керуючись статтями 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до представників управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. П. Целана, 11) заходи процесуального примусу у вигляді приводу до суду в судове засіданні, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

2. Здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

3. Зобов'язати орган Національної поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

4. Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк