Ухвала суду № 56617206, 16.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

16 березня 2016 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз'яснення рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22.01.2013 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22.01.2013 та зобов'язання вчинити певні дії.

10.03.2016 до суду надійшла заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій останній просить суд роз'яснити рішення № 805/4082/13-а від 15.07.2015. Зазначає, що 24.02.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а від 15.07.2015 (а.с. 34). Вказано, що у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні стягувачем має бути фізична або юридична особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Також у заяві зазначено, що законодавством не передбачено примусове виконання рішень у відношенні посадової особи боржника.

Враховуючи наведене ВДВС просить суд роз'яснити рішення № 805/4082/13-а від 15.07.2015.

Представники заявника та осіб, що брали участь у справі, до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки представників суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасувати рішення № 92154 від 22.01.2013 та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, а саме: скасовано рішення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3; зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_3; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Крім цього, постановою суду було встановлено судовий контроль за виконанням Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили

Постановою суду від 31.03.2014 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22.01.2013 та зобов'язання вчинити певні дії. Прийнято рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 по справі № 805/4082/13-а, яке набрало законної сили 10.09.2013.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідального за виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 по справі № 805/4082/13-а, накладено штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; прийнято рішення про стягнення з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 12 180,00 грн; стягнення з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 12 180,00 грн.

На виконання ухвали суду від 31.03.2014 Донецьким окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 805/4082/13-а від 15.07.2015 про стягнення з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 12 180,00 грн.

Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на виконання виконавчого листи № 805/4082/13-а від 15.07.2015 відкрито виконавче провадження № 50278327.

У заяві Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ, що розглядається судом, відділ просить суд роз`яснити рішення № 805/4082/13-а від 15.07.2015. Відповідно до матеріалів справи зазначену дату має виконавчий лист № 805/4082/13-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом на виконання ухвали суду від 31.03.2014. Суд зазначає, що будь-яких процесуальних рішень (ухвал або постанов) судом в межах адміністративної справи № 805/4082/13-а не приймалось.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 170, передбачена можливість роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення виконавчого документу КАС України не передбачено.

Разом із цим суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Серед вимог, встановлених до виконавчого документу, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення.

Проаналізувавши наведене вище суд дійшов висновку, що звертаючись до суду із заявою про роз'яснення виконавчого листа ВДВС фактично просить суд роз'яснити судове рішення, на виконання якого і був виданий виконавчий лист.

Тобто, заявник воліє отримати роз'яснення щодо судового рішення - ухвали Донецького окружного адміністративного суду № 805/4082/13-а від 31.03.2014.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення відбувається у випадку його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Як вбачається із заяви Відділу, незрозумілість ухвали суду № 805/1217/15-а від 31.03.2014 відділ пов'язує з тим, що боржником має бути зазначена фізична або юридична особа - законодавством не передбачено примусове виконання рішень у відношенні посадової особи боржника.

Частиною 2 ст. 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може, зокрема, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали від 31.03.2014 на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідального за виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 по справі № 805/4082/13-а, накладено штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; прийнято рішення про стягнення з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 12 180,00 грн; стягнення з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 12 180,00 грн.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду № 805/4082/13-а від 31.03.2014 прийнята відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та є цілком зрозумілою.

Відповідно, заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз'яснення рішення № 805/4082/13-а від 15.07.2015 задоволенню не підлягає.

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, у випадку, якщо при виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а від 15.07.2015, виданого на виконання ухвали суду від 31.03.2014, виявиться наявність обставин, що ускладнюють (або унеможливлюють) виконання судового рішення, орган виконавчої служби вини має право звернутись до суду із заявою, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз'яснення рішення № 805/4082/13-а від 15.07.2014 у від 31.03.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.