Ухвала суду № 56617177, 22.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2016 р. Справа № 806/5216/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін: ОСОБА_3,

представник відповідача - Панасюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв"язку зі встановленням 1 групи інвалідності з 08.09.2014 року внаслідок травми, пов"язаної з виконанням обов"язків військової служби;

- зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати йому, як інваліду війни 1 групи, внаслідок травми, пов"язаної з виконанням обов'язків військової служби, одноразової грошової допомоги, згідно статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013р. №975, без урахування раніше виплаченої суми.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016року. Позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення та виплати різниці в розмірі одноразової грошової допомоги в разі інвалідності.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення різниці в розмірі одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції сторони звернулися з апеляційними скаргами, в яких вказують, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Позивач просить змінити обумовлену постанову у частині прийнятого рішення щодо визначеного обов'язку для відповідача щодо розгляду заяви позивача на зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату йому різниці в розмірі одноразової грошової допомоги без урахування раніше виплаченої суми, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМ України №975 від 25.12.2013року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було подано позов щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату йому різниці в розмірі одноразової грошової допомоги без урахування раніше виплаченої суми, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМ України №975 від 25.12.2013року, натомість суд прийняв рішення про зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення різниці в розмірі одноразової грошової допомоги.

Відповідач відповідно просить скасувати обумовлену постанову у частині прийнятого рішення про задоволення позову та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутні підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки перша група інвалідності була встановлена 02.03.2012року, а 08.09.2014року була підтверджена ця ж група інвалідності однак за іншою підставою. Отож, позивачеві вищу групу інвалідності або вищий відсоток втрати працездатності не встановлено. Окрім того, зазначає, що від первинного визначення групи інвалідності сплинуло більше двох років, а відтак стверджує що у відповідача відсутні правові підстави для призначення зазначених виплат. Водночас, зазначає, що висновок суду про бездіяльність Міністерства оборони України є протиправним, оскільки розгляд питання та прийняття рішення з призначення одноразових виплат належить до повноважень комісії з розгляду питань пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги. До комісії документи щодо призначення виплат позивачу не надходили, а відповідно рішення не приймалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є військовим пенсіонером за станом здоров'я (а.с.10). Відповідно до довідки МСЕК від 05.03.2010року № 114647 позивачу вперше І група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням військової служби була встановлена з 01.03.2010року по 09.03.2012року. Згідно довідки МСЕК 06.03.2012р.серії ААБ №239170, позивачу була встановлена І група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із проходженням військової служби (а.с.7). В подальшому, 08.09.2014р. позивачу була встановлена перша "Б" група інвалідності, пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 830753 від 09.09.2014 року (а.с. 9) та видано відповідне посвідчення серії НОМЕР_1 інваліда І групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни (а.с. 10).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. позов ОСОБА_3 було задоволено та зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги як інваліду І групи внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби в розмірі 43081,20 грн.(а.с.15).

17.11.2015року позивач звернувся до Військового комісаріату Житомирського ОМВК із заявою про виплату йому різниці в розмірі одноразової допомоги у зв'язку з настанням з 08.09.2014року до якої додав відповідні документи (а.с.11).

Департамент фінансів Міністерства оборони України листом від 26.10.2015р. №248/3/6/3056 інформував, що підстав для розгляду поданих позивачем документів не вбачає та повернув документи позивача, як такі, що не відповідають вимогам постанови КМУ від 25.12.2013р. №975 (а.с.12-13).

1. Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача з приводу протиправності прийнятого рішення, оскільки документи щодо призначення зазначених вище виплат комісії що здійснює таке призначення не надходили, а до компетенції відповідача не відноситься розгляд питання та прийняття рішення з призначення одноразових виплат, то колегією суддів обумовлені доводи як підстава для скасування судового рішення відхиляються виходячи з такого.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві визначається Законом України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 (далі по тексту іменовано -Порядок №975).

Згідно п.п.12, 13 Порядку №975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Крім того, процедура розгляду звернень осіб, які заявляють вимогу на виплату одноразової допомоги, визначається також наказами Міноборони.

На час звернення позивача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги порядок призначення такої допомоги був врегульований наказом Міноборони № 530 від 14.08.2014 "Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей" (далі - Наказ №530), зареєстрований у Міністерстві юстиції 20.10.2014року за №1294/26071.

Відповідно до п. 4.6 Наказу № 530 документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) оформлюються та подаються в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласними військовими комісаріатами.

Висновок стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги, згідно з п. 4.8 Наказу № 530 подається відповідними органами в 15-денний строк з дня реєстрації документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні. Рішення про призначення чи відмову у призначені одноразової грошової допомоги приймає комісія з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби.

Департамент фінансів Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника коштів про виплату одноразової грошової допомоги до розпорядників коштів другого ступеня, обласних військових комісаріатів, військових частин та здійснює переказ коштів на реєстраційні рахунки (в установах Державного казначейства України) розпорядників коштів другого ступеня, обласних військових комісаріатів, військових частин, які фінансуються через Департамент фінансів Міністерства оборони України (п. 4.10 Наказу № 530).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що прийняття рішення про виплату чи про відмову у виплаті одноразової допомоги є компетенцією комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, що діє у складі Міністерства оборони України. Про зазначені обставини, також було зазначено відповідачем у поданій ним апеляційній скарзі.

Водночас, з пояснень сторін та їх представників, наявних у справі доказів вбачається, що позивачем подано повний перелік документів, перелічених у Наказу № 530, які Житомирським ОМВК було надіслано до Міністерства оборони України, для вирішення питання щодо можливості призначення виплати одноразової грошової допомоги. Підтвердженням зазначених обставин є лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.10.2015р. №248/3/6/3056 (а.с. 13) та лист Житомирського обласного військового комісаріату за №ВС7560 від 19.11.2015року (а.с. 12).

Відтак, відповідачу у встановленому порядку було надіслано обумовлену вище заяву та документи позивача. Однак, відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду зазначених документів та прийняття комісією з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, що діє у складі Міністерства оборони України відповідного рішення в установленому Порядку.

2. Стосовно ж доводів відповідача щодо протиправності прийнятого судом рішення у частині зобов'язання відповідача розглянути заяву та документи позивача про призначення і виплати одноразової грошової допомоги лише відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975, то колегія суддів зазначає, що обумовлений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, набув чинності 24.01.2014року.

Пунктом 2 Порядку N 975 встановлено, що особам, які до набрання чинності Порядком, затвердженим цією постановою, мають право на отримання одноразової грошової допомоги допомога, що не була призначена, призначається і виплачується в установленому законодавством порядку, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги.

Таким чином, покладання судом обов'язку щодо розгляду заяви та документів позивача про призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 не позбавляє відповідача права на застосування законодавства, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги ( в тому числі і на застосування Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 28 травня 2008 р. N499) у разі наявності правових підстав для такого застосування.

За наведених обставин, обумовлене рішення суду не порушує наданих обумовленим законодавствам прав на прийняття рішення про виплату чи про відмову у виплаті одноразової допомоги з врахуванням законодавства, що діяло на день виникнення права на отримання такої допомоги (за наявності правових підстав для такого застосування).

3.Стосовно ж доводів позивача з приводу необхідності зміни судового рішення та зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення та виплату йому різниці в розмірі одноразової грошової допомоги без урахування раніше виплаченої суми, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМ України №975 від 25.12.2013року, то колегією суддів враховано, що повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

З листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.10.2015р. №248/3/6/3056 вбачається, що відповідач інформував, що не вбачає підстав для розгляду поданих документів позивача та повернув їх без розгляду та прийняття відповідного рішення так як подані документи, що не відповідають вимогам постанови КМУ від 25.12.2013р. №975 (а.с.12-13).

Відтак, подані позивачем документи та заява взагалі не були розглянуті відповідачем у встановленому законодавством порядку з прийняттям відповідного рішення за результатами такого розгляду.

За таких обставин, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки до компетенції суду не входить зобов'язання відповідача приймати будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції інших органів. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії відповідача або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з розглядом питання, однак не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом. Отож, суд не вправі зобов'язувати відповідача приймати будь-яке конкретне рішення за результатами розгляду заяви та документів позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ 168,03168

4-третій особі: Житомирський обласний військовий комісаріат - вул. Баранова,4,Житомир,10001,