Ухвала суду № 56617175, 22.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2016 р. Справа № 556/1897/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "20" січня 2016 р. у справі за позовом Колективного підприємства "Володимирецький "Агропромбуд" до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково протиправним та скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.01.2016року визнано незаконним та скасовано п.п. 2,3,4,5 рішення Володимирецької селищної ради від 10 вересня 2015 року за №1356 "Про розгляд клопотання КП «Володимирецький агропромбуд»".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення Володимирецької селищної ради №24 від 26 лютого 1998 року та Державного акту на право постійного користування землею 1-РВ №001926 від 17.04.1998 року Володимирецькому БМО «Володимирецьрайагробуд» надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,66 га. за адресою смт. Володимирець, вул.Будівельників, 10 для розміщення основних виробничих, допоміжних будівель та споруд.

08 липня 2015року КП «Володимирецький агропромбуд» звернулося до Володимирецької селищної ради з листом за №17, яким повідомило селищну раду про розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та просило прийняти рішення щодо переоформлення право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована в межах смт. Володимирець, вул. Будівельників, 10 на належного землекористувача.

10.09.2015року Володимирецька селищна рада прийняла рішення №1356, яким зокрема:

- скасувала державний акт на право постійного користування землею І-РВ №001926, виданий Володимирецькому БМО «Володимирецьрайагробуд» та передано земельну ділянку, площею 2,5114га в землі запасу Володимирецької селищної ради (п.2 рішення);

- відмовила КП «Володимирецький агропромбуд», як правонаступнику, в передачі земельної ділянки площею 2,5114 га в постійне користування (п. 3рішення);

- передала дану земельну ділянку КП «Володимирецький агропромбуд» в оренду строком на 5 років із встановленням орендної плати (п. 4рішення).

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ст.ст.141-144, 149 ЗК України припинення права користування земельною ділянкою провадиться шляхом прийняття рішення її власником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 125 ЗК передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Стаття 12 Земельного кодексу України до повноважень сільської, селищної ради відносить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому міськрада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Із наведеного вбачається, що сільська, селищна ради при здійсненні повноважень власника землі виступає не суб'єктом владних повноважень у значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію передбаченого законом права розпоряджатися землею.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної частині рішення відповідача, вбачається що предметом спору у цій справі є рішення щодо: скасування державного акту на право постійного користування; відмови у переоформленні права постійного користування на правонаступника; про передачу земельної ділянки в оренду позивачу. Отож, між сторонами фактично спір виник приватно-правовий спір.

Дослідивши всі обставини справи, суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач у зазначених правовідносинах владних управлінських функцій не здійснював і суб'єктом владних повноважень не виступав. Тому висновок суду про те, що ця справа, предметом якої є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін щодо розпорядження земельною ділянкою, передачі відповідних прав, а також законності угод між рівноправними сторонами, може розглядатися за правилами КАС - помилковий.

Оскільки позов виник зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер і не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних управлінських повноважень, він не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися.

Правову позицію з даного питання також викладено в постанові Верховного Суду України від від 14.04.2009року (№21-260во09).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області задовольнити частково, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "20" січня 2016 р. - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Колективне підприємство "Володимирецький "Агропромбуд" вул.Будівельників,10,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,