Ухвала суду № 56617096, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6250/15

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «КІБ-ТРАНС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста «Одесса-Порт» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015р. ПП «КІБ-ТРАНС» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста «Одесса-Порт», в якому просило визнати протиправними дії щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів; скасувати картку відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015р. та зобов'язати вантаж «оболонкові контрацептиви» у кількості 865728шт. відправити на адресу власника ТОВ «Тексис» (Молдова) у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідачів безпідставно було розміщено вантаж на митний склад та незаконного відмовлено у прийнятті до митного оформлення у режимі транзит вказаного вантажу на адресу отримувача ТОВ «Тексис» (Молдова), в зв'язку із чим, такі дії митного органу повинні бути визнані протиправними, скасована картка відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015р. та відповідача зобов'язаного оформити вказаний вантаж у режимі транзит (ТР 80 АА) для чого вказаний вантаж повинен бути повернутий представнику позивача без оплати вартості його зберігання на митному складі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови в митному оформленні в режимі транзит (ТР 80 АА) вантажу «оболонкові контрацептиви» у кількості 865728шт.

Визнано протиправною картку відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року.

Зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти до митного оформлення декларацію та здійснити митне оформлення вантажу «оболонкові контрацептиви» у кількості 865728шт. в режимі транзит (ТР 80 АА).

Зобов'язано Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про видачу вантажу «оболонкові контрацептиви» у кількості 865728шт. представнику ПП «КІБ-ТРАНС» для забезпечення його пред'явлення для подальшого митного оформлення в режимі транзит (ТР 80 АА) на адресу власника ТОВ «Тексис» (Молдова) без відшкодування витрат на зберігання вантажу на митному складі.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторону були сповіщенні про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини не повідомив. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митними органами безпідставно було розміщено на митний склад та незаконно відмовлено у прийнятті до митного оформлення у режимі транзит вантажу на адресу отримувача ТОВ «Тексис» (Молдова).

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 4.10.2014р. до Одеського морського торговельного порту за коносаментом №580731520 надійшов контейнер АРМU527929 з вантажем "gloves, tape" (рукавички, стрічка) загальною вагою 10 000кг. Згідно ордерного коносаменту №580731520 та інших товарно-супровідних документів вказаний контейнер надійшов від фірми-відправника "SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO., LTD, (Китай) на пред'явника. Експедиторською компанією ТОВ «Голдєн Груп ЛТД» було подано наряд №2957 на товар у контейнері АРМU4527929, що надійшов на адресу ПП «Вударт», м. Харків.

За результатами зважування товару у контейнері АРМU52792У було встановлено, що вага вантажу в упаковці складає 21 680кг., що на 11 130,8кг. більше, ніж зазначено у товарно-супровідних документах, про що складено відповідний акт зважування від 7.10.2014р. за №WGТ059585.

Після проведеного 22.10.2014р. митного огляду вантажу у контейнері АРМU4527929, встановлені невідповідності фактичних характеристик вантажу тим, що заявлені у товарно-супровідних документах, а саме згідно з графою 31 митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/801853 від 14.10.2014р. виявлено, що: товар №1 - "Товари для розваг: гральні карти"; товар №2 - "Стрічки з пластмаси самоклейні у рулонах завширшки не більш як 20 см."; товар №3 - "Вироби з поліуретану: презервативи"; товар №4 - "Рукавички робочі трикотажні, покриті гумою для захисту від механічних пошкоджень"; товар №5 - "Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії".

28.10.2014р. до митниці брокером ПП «КІБ-ТРАНС» «Інтермитсервіс» було подано нову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/802216, в якій відомості щодо ваги по товару відповідають результатам зважування та митного огляду, при цьому електронні митні декларації типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/801853 та №102110000/2014/801973 були відкликані на підставі заяви декларанта.

Після перевірки митної декларації, усі товари, крім товару №3 були 28.11.2014р. пропущені на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/802216 від 28.11.2014р..

На адресу митниці звернулось підприємство ПП «Вударт» із листом №48/30 від 20.11.2014р. з проханням розмістити частину вантажу (презервативи) із контейнера АРМU4527929 на складі митниці у зв'язку з тим, що цей вантаж є контрафактним та необхідні документи на нього відсутні. На підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серії 50006ж. 3 0025274 від 26.11.2014р. на зберігання передано вироби з поліуретану, а саме: презервативи "Страть" у 50 коробках - 108 000 шт., презервативи "Гороскоп любви" у 197 коробках - 170 208шт. та презервативи "Соntех" у 272 коробках - 587 520шт.

З метою підтвердження або спростування неправомірності використання знаку для товарів і послуг "Соntех", у присутності представника право власника ТОВ «Єврогіпс-Одеса» «Медком-МП» були відібрано зразки контрацептивів у кількості 36 штук, про що складено акт про взяття проб та зразків товарів.

Представник ТОВ «Медком-МП» своїм листом від 6.01.2015р. за №16241 повідомив про те, що товари "оболонкові контрацептиви "Соntех", що надійшли у контейнері АРМU4527959 на адресу ПП «Вударт», є контрафактними з огляду на виявлені ознаки невідповідності оригінальній продукції "Соntех".

На адресу митниці надійшла заява ПП «Вударт» від 12.01.2015р. за №1/12 (вхідний номер митниці від 12.01.2015р. №126/10) з проханням надати дозвіл на розміщення зазначених товарів у митний режим знищення або руйнування. До зазначеної заяви додавалися копії договору про надання комплексу послуг з організації знищення вантажу між ПП «Вударт» та ТОВ «Стандарт Юг» від 23.12.2014р. №1592-У з додатками та листи Одеського міського управління ГУ Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області від 29.12.2014р. №3/1579, яким погоджено знищення вказаного товару шляхом високотемпературного спалювання на території ТОВ «Стандарт Юг». 14.01.2015р. митницею надано дозвіл на поміщення товару у митний режим знищення або руйнування шляхом заповнення відповідних граф заяви.

В той же час, 25.06.2015р. на адресу Одеської митниці ДФС (вхідний №5174/10-29) надійшов лист ТОВ «Оніс-2» з проханням надати можливість провести митне оформлення спірного вантажу в митному режимі «транзит» на адресу вантажоотримувача ТОВ «Тексіс», зареєстрованого у Республіці Придністров`я, м.Тирасполь.

На адресу митниці 15.07.2015р. (вхідний №5759/10-29) надійшов лист представника ТОВ «Медком-МП» Пахаренка О.В. з проханням повідомити місцезнаходження зазначеної контрафактної продукції та стосовно заходів, вчинених митницею для знищення вказаних товарів. Митницею повідомлено ТОВ «Медком-МП» про вищевказані обставини та запропоновано повідомити митницю про можливість проведення знищення оболонкових контрацептивів "Соntех" за рахунок компанії ТОВ «Медком-МП» як власника майнових прав на знак для товарів та послуг "Соntех" відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку 742815.

В той же час, 30.07.2015р. позивачем подано до Одеської митниці ДФС МД типу ТР 80 АА для здійснення митного оформлення у режимі "транзит" зазначеного товару.

Проте, Одеською митницею ДФС 19.08.2015р. прийнято рішення про відмову у здійсненні митного оформлення вказаного товару, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 19.08.2015р. №500060702/2015/00011.

Перевіряючи правомірність дій митниці та підстави, з якими позивач пов'язує їх неправомірність, судова колегія виходить з наступного.

Як визначено в п.17 ч.1 ст.4 МК України контрафактні товари, це товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Пунктом 9 ч.2 ст.544 МК України визначено, що реалізуючи митну політику України, митна служба України сприяє захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.5 ст.398 МК України після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підстав даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Виходячи з наведених норм митного законодавства контрафактний товар заборонено для переміщення через митний кордон України.

Проте, проведеним службовим розслідуванням на підставі наказу Одеської митниці ДФС від 04.09.2015р. №446 (доповідна записка №81-2015П (а.с.107-129) було встановлено, що інформацію щодо об'єкта права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Соntех» внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності з 2.11.2009р. за №000159 але реєстрація в митному реєстрі закінчилась 2.11.2013р. На теперішній час об'єкта права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «Соntех» внесений до митного реєстру за № 002590 дата реєстрації 6.05.2015р. (п.7.1 акту перевірки), тобто на час проведення митного догляду та здійснення митного оформлення товару 28.10.2014р. не було підстав для захисту прав інтелектуальної власності на товари і послуги згідно положень ч.5 ст.398 МК України.

Крім того, в п.7.2 акту перевірки зазначено, що 3.11.2014р. головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Одеса-порт» Нікіфоровим А.В. не було складено ніяких документів стосовно здійснення відкриття контейнеру, відмови надання зразків товарів. Також, головним державним інспектором ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт» Нікіфоровим А.В., з врахуванням норми статті 579 МК України, яка передбачає обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами законних розпоряджень та вимог посадових осіб органів доходів і зборів, наданих під час виконання ними службових обов'язків, не було розглянуто можливість складання, у відношенні представника експедиторської компанії «Голден груп лтд», протоколу про порушення митних правил, передбаченого статтею 474 МК України, яка визначає відповідальність за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Заходи зупинення митного оформлення, передбачені ст.ст.399,400 МК України по відношенню до вказаних товарів не проводились, а тому товари на склад митниці були розміщені протиправно (п.7.3 акту перевірки).

Згідно висновків акту службової перевірки, що містяться в п.7.7 визначено, що в порушення пункту 1 статті 243 МК України управлінням інфраструктури Одеської митниці ДФС не було повідомлено власника товарів, або уповноважену ним особу про закінчення строків їх зберігання (не пізніш як за 15 днів).

Також розслідуванням встановлено, що на час проведення перевірки факт контрафактності вказаних товарів не був встановлений, оскільки протокол про порушення митних правил за ст.476 МК України не складався та до відповідальності за цією статтею МК України жодна особа притягнута не була (п.7.11 акту перевірки).

Виходячи з наведеного, підстави, за якими посадова особа митного органу аргументувала винесення картки відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015р. не знайшли свого підтвердження під час проведеного службового розслідування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що картка відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015р. є протиправною.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного Контракту №НА-ТЕК20/05/14 від 20.01.2014р. та Інвойсу №С0012Н15 від 16.02.2015р. власником спірного товару стала компанія «Progressive Precision, Inc» (USA), яка не мала можливості звернутися до митниці до закінчення строків зберігання, оскільки займалась митним оформленням товару. Про знаходження товару у митниці не зберіганні власник повідомлений не був.

За правилами ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

У зв'язку з тим, що товар перебуває на митній території України та право власності на вищезазначений товар перейшло до компанії «Progressive Precision, Inc» (USA) вантаж повинен бути поміщений у митний режим транзиту та вивезення за митну територію України на адресу отримувача ТОВ «Тексис» (Молдова).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідачів вказувалась підстава неможливості розміщення вказаного вантажу в режимі транзит (ТР 80 АА) - в зв'язку із перевищенням строків зберігання його на митному складі. Однак, вказана підстава не може бути прийнята як належна, оскільки по-перше, вказані обмеження стосуються оформлення вантажів правомірно розміщених на митному складі відповідно до підстав, встановлених ст.ст.399,400 МК України. В той же час під час службового розслідування встановлена незаконність такого розміщення (без підстав наведених у ст.ст.399,400 МК України), по-друге, відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950р., яка була ратифікована Україною 17.07.1997р., держава Україна гарантує особам право власності на приналежне їм майно.

Згідно ст.9 Конституції України норми міжнародних угод, які ратифікувала або на застосування яких дала згоду Україна є обов'язковими для виконання на всій території України та їх положення мають пріоритет над правовими нормами національного законодавства.

Таким чином, національним законодавством України не може бути обмежено право власності особи на приналежне їй майно, в зв'язку з чим, норми національного законодавства, в тому числі Митного кодексу України не можуть використовуватись митними органами (державою Україна) для обмеження такого права, в тому числі й шляхом невмотивованої відмови у оформленні його транзиту чи вивезення за межі митної території України, заборону видачі майна з місць тимчасового зберігання з-за відсутності судового рішення про його конфіскацію чи вилучення.

Виходячи з наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі неправомірно (без наявності відповідних підстав, визначених ст.ст.399,400 МК України) помістили ватаж на митний склад, що є порушенням прав власника вантажу, без встановлення факту контрафактності цього товару (постанова про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України) безпідставно відмовили у видачі цього вантажу власнику та не прийняли до митного оформлення цього вантажу у режимі транзиту (ТР 80 АА), в зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання таких дій протиправними, скасування картки відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015р. та зобов'язання відповідачів прийняти вказаний вантаж до митного оформлення у режимі транзиту (ТР 80 АА) й видачі його уповноваженій особі власника для подальшого його пред'явлення для митного оформлення без сплати вартості його зберігання підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук