Ухвала суду № 56617076, 23.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. справа №805/2448/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

суддів: Ханової Р.Ф., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2448/15-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення № 0009921702/9258 від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2448/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду питання щодо визнання чинним або нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053» (арк. справи 85-86).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, окрім іншого визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України»: від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та від 05 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053», що з урахуванням вимог пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є належною підставою для поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного судом призначено до розгляду питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

23 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суд від представника ТОВ «КЗЕМ» надійшло клопотання про відкладення питання щодо поновлення провадження у даній справі на більш пізніший термін у зв'язку з необхідністю отримання відповіді Торгово-промислової палати на звернення (заяву) відповідача від 22 березня 2016 року № 26 (арк. справи 69).

Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

При цьому, за приписами статті 71 КАС України суд сприяє сторонам у реалізації обов'язку доказування обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 156, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», - задовольнити.

Відкласти розгляд питання щодо поновлення провадження у справі № 805/2448/15-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2448/15-а до отримання судом відповіді Торгово-промислової палати на звернення (заяву) відповідача від 22 березня 2016 року № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

Т.Г. Гаврищук